Originariamente inviato da iKant (Scrivi 450509)

Non posso darti torto. E alla fine Prilepin è quella roba lì... I parametri sono, appunto, volume (numero delle alzate) e intensità.

Ma a Prilepin manca qualcosa! E la tabella di Borg ci si sposerebbe alla perfezione... Bisognerebbe capire come integrarle :D

Originariamente inviato da novellino (Scrivi 450525)

Come integrarle, bisognerebbe monitorarsi( tramite cardiofrequenzimetro) nei vari range creando una tabella di riferimento, ed attenersi a quella , il limite di questo "marchingegno" è uno solo, che non è statico , ma dinamico , nel senso che ogni tot di mesi bisognerebbe aggiornarlo.

Originariamente inviato da iKant (Scrivi 450550)

Questo sì. Ma poi alla fine hai comunque due dati separati... Come li "pesi"? In base a quale riferimento dai un valore al "dato Prilepin" e uno al "dato Borg"? Perché per integrarli devi prendere un riferimento che valga per entrambi. Questo è il problema vero.

Originariamente inviato da novellino (Scrivi 450571)

Scala di percezione dello sforzo - Wikipedia

questa la spiegazione canonica , tuttavia il valore massimo 20= 200bpm è da considerare con estrema attenzione ;

Certo.

ergo il mio pensiero era di crearsi una scala di borg "personalizzata" , monitarando i valori di Fc max nelle varie fasce di intensità ,

Ok.

e successivamente con una media ponderata adattare i propri valori alla scala di Borg ,

Scala di Borg... Intendi la CR-10? Quella che va, appunto da 1 a 10?
E Prilepin, poi, come ce lo "infili"? :D

i limiti di questa "tecnica" sono due , il primo , l'adattamento , quindi dopo un tot di mesi....si dovrebbe riaggiornare tutto ,

il secondo è l'età.. in quanto con l'avanzare di questa il valore della Fc max si abbassa .

Originariamente inviato da novellino (Scrivi 450578)

Me lo dovrei leggere tutto con attenzione per quotare pezzo per pezzo :D
LO farò .
Adesso ti dico questo... per prilepin la fatica neuarale ha un peso maggiore rispetto a quella metabolica , per questo il 10*3 è > del 4*9 , la scala di borg servirebbe proprio a questo ad interlacciare fatica metabolica con fatica neurale , a "livellarle" in un certo qual modo .

Mi trovi perfettamente d'accordo... E infatti ritengo che la scala di Borg sia un'integrazione appropriata!

Per il resto attendi qualche ora ( giorno ) :D

Originariamente inviato da iKant (Scrivi 450579)

Va bene... Ma da un pragmatico come te voglio la soluzione :D

Originariamente inviato da iKant (Scrivi 450576)

Ti avevo risposto in quote, ma porto fuori :D

Primo problema.
Questo è un problema trascurabile. A mio avviso... Dal momento che potrebbe porsi per uno che inizia ora a praticare una certa attività. Noi, in quello che facciamo, siamo adattati.
Poi, ovvio, se mi passi da una fase di intensità a triple e singole al GVT, allora, potrebbe porsi il problema... Così come potrebbe porsi se mi inizi a fare maratone. Ma, per quanto ci riguarda, grosso modo, a livello di "frequenze" metaboliche, i lavori che facciamo si assestano sempre sulle stesse, o comunque le variazioni sono molto lievi, e anche, la varietà degli stimoli dei nostri allenamenti ci ha portato ad adattarci su un più range di sforzi (e ad adattarci a questi).
No…senza andare lontano, tipo la scheda che ho fatto , da un 5x10x50% ad un 10x5x70% le variazioni non sono lievi… e questo sul brevissimo periodo , sei settimane …

Secondo.
Sì, vero... Però sappiamo più o meno di quanto. Ci sono due formule... Una è la "classica" (220 - età), un'altra (prendo da Wiki: Age-predicted maximal heart rate revisited. - PubMed - NCBI) che sembra essere più aggiornata... [209 - (0.7*età)].
Nel mio caso, ad esempio, con la prima verrebbe 196, con la seconda 192.2.
Poi, sì, questo problema si intreccia in un certo senso col primo.
196 o 192 , cambia poco , di fatto il 220 non esiste :D

Ma, come ti ripeto, il vero problema è quello di trarre poi dei dati per valutare l'impatto che ha tutto questo a livello di allenamento.
A Prilepin manca questo, che se tu fai un 30x1 con un certo carico e un 1x30 con lo stesso carico... Ti dà lo stesso valore. Con Prilepin, lo Smolov (esempio) messo così:

9x4
5x7
7x5
3x10, oppure così:

4x9
7x5
5x7
10x3, oppure così:

2x18
1x35
35x1
2x15... È la stessa roba.

Sempre per Prilepin, il 4x9x70(+ gli eventuali "n") è in qualche misura (la sua, quella di Prilepin) "meno" del 10x3x85 (+ gli eventuali "n"). Mentre meno... Non lo è in assoluto.
Se uno mi fosse venuto a dire mentre stavo facendo quella roba: "guarda che questo è il giorno più facile"... Gli avrei riso in faccia :D
E l'adattamento (non l'adattamento di cui sopra) c'entra fino ad un certo punto. Ovvero, può dare un "boost" nella prima settimana... E quindi far percepire il 4x9 come un qualcosa di disumano e alla fine il 10x3 come un giochetto; ma nell'ultima settimana i vantaggi dati dall'eventuale adattamento vengono meno a causa della fatica accumulata... E quindi il tutto si livella, e l'adattamento non gioca più un ruolo così importante. Nonostante questo il 4x9 continua a rimanere la giornata più brutale... Mentre per Prilepin è la giornata più facile.
Il discorso che fai tu non è che sia sbagliato…. Tuttavia bisogna scendere nei particolari per comprenderlo fino in fondo… Prilepin creò quella tabella riferendosi a dati del WL , quindi a strappo e slancio…ed è inutile che ti spieghi la differenza tra strappo e/o slancio e panca , military o anche lo stesso squat ; l’unica cosa che si avvicina a quelle alzate è lo stacco.
Questo che vuol dire , vuol dire che la tabella di prilepin “misura” l’impatto neurale… tutti quei numerini e % sono i range consigliati per non cuocersi a livello di SNC , infatti ( articolazioni permettendo) sulla panca ( military) prilepin puoi superarlo senza stare a pensarci troppo… sia in termini di intensità che di volume , con lo squat è leggermente più difficile fare ciò… con lo stacco… invece non dico che ci azzecchi al 1000% ma quasi .

Questo per dire che... Prilepin ha le sue ragioni, ma non sono le uniche; e quindi che alla luce di tutto ciò ben venga Borg, in quanto è un altro punto di vista per "analizzare". Le "ragioni" di Borg e di Prilepin sono dei criteri, alcuni, per poter dare un senso/significato a quello che facciamo... Per misurarlo.

Se devo descrivere un certo fenomeno lo posso fare in base a tanti criteri... Una "giornata" non è solo "oggi è caldo", "oggi è freddo"... Perché è anche umido/secco, è anche sereno/nuovoloso, è anche marzo/agosto, è anche vento/calma piatta, è anche a bassa pressione/alta pressione...
E, primo, se Prilepin ti dà la temperatura... Non ti dà altri elementi.
Secondo, Borg (ma anche altro, ipotizzo) questi altri elementi te li dà. Ti dà la pressione (esempio, è tutto un esempio... Non sono ancora ubriaco :D).
Terzo, da qui il problema (corretto) di interpretare Borg, che è una scala di riferimento per valutare.
Ma dopo che hai capito tutto questo e interpretato "bene" Borg (e anche Prilepin), si pone un quarto e fondamentale problema: la temperatura (Prilepin) è in C° (...K° o F°... Ne devi scegliere una, vero, ma sempre alla stessa proprietà fisica si riferiscono, quindi sono interscambiabili :D); mentre la pressione è F/S (semplifico, perché ci starebbero anche seni/coseni di mezzo :D) e si misura in Pascal (o altro, ma vale quanto sopra).

Ora, come integri Pascal e Celsius, che ti forniscono, sì, una lettura dello stesso fenomeno, ma dandoti certi valori di proprietà differenti dello stesso fenomeno?

... Non venirmi a dire che sono chiacchere, eh. Perché chiacchere non sono :D

Originariamente inviato da iKant (Scrivi 450582)

Torno ai miei amati ctenofori

Originariamente inviato da Acid Angel (Scrivi 450583)

etmologicamente noti come rappresentanti di forniture per parrucchieri :D

Originariamente inviato da novellino (Scrivi 450584)

si, ma con me non fanno affari :D

Originariamente inviato da iKant (Scrivi 450645)

altri fattori potrebbero aver "falsato" il test.