Diario: un nobile inglese in palestra

cicciodila · 22-11-2016, 09:47 AM

Il bicameralismo paritario americano non pone fiducia all'esecutivo, quindi in che modo hai combattuto l'ignoranza se poi non c'entra molto col bicameralismo paritario presente in Italia? Poi si può dire che si preferisce il bicamerale paritario, e ok stop hai fatto bene a segnare no. Però la tua sembra campagna per il no più che la consapevolezza di ciò che si va a votare. Il bicamerale paritario è migliore sotto certi punti di vista e peggiore per altri, io penso che ad oggi, contino più altri punti di vista, quelli dove pecca il bicamerale paritario. Se esisteva "il sistema" ad oggi tutte le nazioni avevano la stessa forma di governo.

La banca jp Morgan fa dossier praticamente su tutto, Africa, medioriente, USA stesso, industria, società ecc. Poi le 3 righe estrapolate non mi sembra dicano qualcosa di errato, 17 legislature, 63 governi; partiti che hanno scritto di proprio pugno la riforma e che ora sono per il no perché Renzi=merda per i loro elettori quindi meglio far vedere che siamo contro o andiamo sotto il 3% nel 2018. Io lo chiamo mantenimento del proprio status quo politico.

La questione immunità nasce come risposta a chi diceva che si dava l'immunità ai consiglieri, si ribatte dicendo che l'immunità ora ce l'hanno meno persone, ma non è certo un pilastro del sì. È logica; se per te (inteso come votante no, non tu principe) vedi l'immunità come un cancro dato che viene data a 100 persone, allora devi vedere pure che non viene data ad altre 215 persone.

La repressione salariale sembra funzioni benissimo anche senza costituzione riformata, hai appena citato la legge Fornero no? Mi sembrò un bel colpo per la classe media, fatto con costituzione standard, oppure l'abolizione del'art.18? Poi padri costituenti? La costituzione di oggi non è quella del 1948, non è quella dei partigiani. Nemmeno viene toccata la prima parte (diritti e doveri del cittadino) e parli di una riforma necessaria ad abbattere i diritti del popolo.

La velocità legislativa è più uno slogan del sì, vero, ma è anche vero che nel momento in cui si parla di legge Fornero e dell'80% delle leggi che passano senza navetta si è in presenza di mezze verità. 80% di cosa? Cos'è la legge Fornero? La legge Fornero nacque come DL, emesso cioè dal Governo in caso d'urgenza, sembra chiaro come qualcosa che si avvale della competenza ministeriale richieda meno discussione. Così come i trattati internazionali. In totale di quell'80% solo il 30% è costituito da disegni di legge di iniziativa parlamentare. Poi bisogna sempre vedere che leggi sono, per modificare un articolo di una legge, serve una legge, per modificarne 100, serve una legge, non 100. Ripeto, perché si devono dire sempre mezze verità? Perché quando il fatto afferma ciò non posta anche le note del senato?

Strumenti Discussione
Visualizza Versionee Stampabile Invia Pagina via Email
Modalità Visualizzazione
In Modalità lineare In Modo Ibrido Modalità elencata

	(#9)
cicciodila All the Truth Member Messaggi: 2,706 Data registrazione: Jan 2013 Località: Solofra (AV) Età: 34	22-11-2016, 09:47 AM Il bicameralismo paritario americano non pone fiducia all'esecutivo, quindi in che modo hai combattuto l'ignoranza se poi non c'entra molto col bicameralismo paritario presente in Italia? Poi si può dire che si preferisce il bicamerale paritario, e ok stop hai fatto bene a segnare no. Però la tua sembra campagna per il no più che la consapevolezza di ciò che si va a votare. Il bicamerale paritario è migliore sotto certi punti di vista e peggiore per altri, io penso che ad oggi, contino più altri punti di vista, quelli dove pecca il bicamerale paritario. Se esisteva "il sistema" ad oggi tutte le nazioni avevano la stessa forma di governo. La banca jp Morgan fa dossier praticamente su tutto, Africa, medioriente, USA stesso, industria, società ecc. Poi le 3 righe estrapolate non mi sembra dicano qualcosa di errato, 17 legislature, 63 governi; partiti che hanno scritto di proprio pugno la riforma e che ora sono per il no perché Renzi=merda per i loro elettori quindi meglio far vedere che siamo contro o andiamo sotto il 3% nel 2018. Io lo chiamo mantenimento del proprio status quo politico. La questione immunità nasce come risposta a chi diceva che si dava l'immunità ai consiglieri, si ribatte dicendo che l'immunità ora ce l'hanno meno persone, ma non è certo un pilastro del sì. È logica; se per te (inteso come votante no, non tu principe) vedi l'immunità come un cancro dato che viene data a 100 persone, allora devi vedere pure che non viene data ad altre 215 persone. La repressione salariale sembra funzioni benissimo anche senza costituzione riformata, hai appena citato la legge Fornero no? Mi sembrò un bel colpo per la classe media, fatto con costituzione standard, oppure l'abolizione del'art.18? Poi padri costituenti? La costituzione di oggi non è quella del 1948, non è quella dei partigiani. Nemmeno viene toccata la prima parte (diritti e doveri del cittadino) e parli di una riforma necessaria ad abbattere i diritti del popolo. La velocità legislativa è più uno slogan del sì, vero, ma è anche vero che nel momento in cui si parla di legge Fornero e dell'80% delle leggi che passano senza navetta si è in presenza di mezze verità. 80% di cosa? Cos'è la legge Fornero? La legge Fornero nacque come DL, emesso cioè dal Governo in caso d'urgenza, sembra chiaro come qualcosa che si avvale della competenza ministeriale richieda meno discussione. Così come i trattati internazionali. In totale di quell'80% solo il 30% è costituito da disegni di legge di iniziativa parlamentare. Poi bisogna sempre vedere che leggi sono, per modificare un articolo di una legge, serve una legge, per modificarne 100, serve una legge, non 100. Ripeto, perché si devono dire sempre mezze verità? Perché quando il fatto afferma ciò non posta anche le note del senato?