Diario: un nobile inglese in palestra

[cicciodila]

Il bicameralismo paritario americano non pone fiducia all'esecutivo, quindi in che modo hai combattuto l'ignoranza se poi non c'entra molto col bicameralismo paritario presente in Italia? Poi si può dire che si preferisce il bicamerale paritario, e ok stop hai fatto bene a segnare no. Però la tua sembra campagna per il no più che la consapevolezza di ciò che si va a votare. Il bicamerale paritario è migliore sotto certi punti di vista e peggiore per altri, io penso che ad oggi, contino più altri punti di vista, quelli dove pecca il bicamerale paritario. Se esisteva "il sistema" ad oggi tutte le nazioni avevano la stessa forma di governo.

La banca jp Morgan fa dossier praticamente su tutto, Africa, medioriente, USA stesso, industria, società ecc. Poi le 3 righe estrapolate non mi sembra dicano qualcosa di errato, 17 legislature, 63 governi; partiti che hanno scritto di proprio pugno la riforma e che ora sono per il no perché Renzi=merda per i loro elettori quindi meglio far vedere che siamo contro o andiamo sotto il 3% nel 2018. Io lo chiamo mantenimento del proprio status quo politico.

La questione immunità nasce come risposta a chi diceva che si dava l'immunità ai consiglieri, si ribatte dicendo che l'immunità ora ce l'hanno meno persone, ma non è certo un pilastro del sì. È logica; se per te (inteso come votante no, non tu principe) vedi l'immunità come un cancro dato che viene data a 100 persone, allora devi vedere pure che non viene data ad altre 215 persone.

La repressione salariale sembra funzioni benissimo anche senza costituzione riformata, hai appena citato la legge Fornero no? Mi sembrò un bel colpo per la classe media, fatto con costituzione standard, oppure l'abolizione del'art.18? Poi padri costituenti? La costituzione di oggi non è quella del 1948, non è quella dei partigiani. Nemmeno viene toccata la prima parte (diritti e doveri del cittadino) e parli di una riforma necessaria ad abbattere i diritti del popolo.

La velocità legislativa è più uno slogan del sì, vero, ma è anche vero che nel momento in cui si parla di legge Fornero e dell'80% delle leggi che passano senza navetta si è in presenza di mezze verità. 80% di cosa? Cos'è la legge Fornero? La legge Fornero nacque come DL, emesso cioè dal Governo in caso d'urgenza, sembra chiaro come qualcosa che si avvale della competenza ministeriale richieda meno discussione. Così come i trattati internazionali. In totale di quell'80% solo il 30% è costituito da disegni di legge di iniziativa parlamentare. Poi bisogna sempre vedere che leggi sono, per modificare un articolo di una legge, serve una legge, per modificarne 100, serve una legge, non 100. Ripeto, perché si devono dire sempre mezze verità? Perché quando il fatto afferma ciò non posta anche le note del senato?

[orange]

Giusto per precisare.
Io per "ignoranti" o "ignoranza" non mi riferisco a chi vota SI.
Parlo di tutti quelli che, a prescindere dal SI o dal NO, voteranno senza aver realmente compreso cosa stanno votando. Da chi vota a favore perché se no chissà cosa succede, a chi vota no perché almeno cade il governo.

[IlPrincipebrutto]

Originariamente inviato da cicciodila

Il bicameralismo paritario americano non pone fiducia all'esecutivo, quindi in che modo hai combattuto l'ignoranza se poi non c'entra molto col bicameralismo paritario presente in Italia?

L'incoerenza del Presidente Obama sta nel fatto che gli Stati Uniti hanno due camere elettive, con bicameralismo paritario, ma lui elogia una riforma che rendera' i membri del Senato nominati, non piu' eletti, per di piu' con un meccanismo ancora da definire. Un riforma dunque che toglie rappresentanza (Lo Smemorato: Meno spese no, meno rappresentanza sì (i risparmi di Matteo e Meb)), che pero' lui non si sogna nemmeno di applicare a casa propria.

Ad un livello piu' generale, mi pareva di averlo detto, ma vedo che e' sfuggito: lo scopo di quanto ho scritto e' dimostrare che alcune affermazioni della campagna per il Si sono false. E' da notare che in questa campagna, sta ad una parte sola, quella del Si, dimostrare i propri argomenti, visto che il voto concerne l'approvazione di qualcosa che non e' piu' modificabile. La parte del No non e' obbligata a presentare una controproposta, ne' a presentare un fronte unitario o riconoscibile.

Sapere che una affermazione e' falsa consente di orientarsi con rapidita' nei confronti di eventuali contro-deduzioni; per fare un esempio, posto che il risparmio portato dalla riforma e' risibile, qualsiasi argomento che verta sui 'costi della politica' puo' tranquillamente essere rigettato all'origine, senza spendere tanto tempo ad esaminarne il dettaglio. Idem per qualsiasi tentativo di giustificare la riforma con l'esigenza di eliminare il ping-pong tra Camera e Senato, che ritarderebbe l'approvazione delle proposte di legge (che siano DL o normali e' un distinguo che non cambia la conclusione).

Una maggiore consapevolezza aiuta anche a respingere osservazioni che sono vere (l'Italia ha cambiato molti governi) ma irrilevanti (lo ha fatto sia negli anni di boom che in quelli di crisi). Cosi' come puo' aiutare a giudicare una riforma nel merito di quello che propone, piuttosto che in base alla lista di chi la sostiene, visto che di voltagabbana ce ne sono in entrambi gli schieramenti ().

Infine, smascherare le bugie della campagna del Si puo' far riflettere sul fatto che cambiare ulteriormente la Costituzione rimuovendo alcuni dei contrappesi fondamentali del nostro ordinamento non sembra essere il modo migliore di risolvere i problemi attuali del Paese; anzi, direi che questi sono cominciati proprio da quando la Costituzione e' stata tradita nei suoi principi fondamentali, che non sono stati cambiati, ma semplicemente disattesi mediante le apposite modifiche di altri articoli (un esempio per tutti: l'immonda e devastante modifica dell'Articolo 81 che impone il pareggio di bilancio). La Costituzione andrebbe quindi semplicemente applicata, preferibilmente dopo averla riportata alla sua formulazione originale (che, tra le altre cose, istituiva una rappresentanza proporzionale, la cui abolizione ha senz'altro accelerato il declino - Il Pedante), invece di essere additata come responsabile di una situazione che e' frutto di numerosi tradimenti.

[IlPrincipebrutto]

Martedi' 22 Novembre 2016

Stamattina mi sono svegliato piuttosto sbattuto, causa mal di gola; inoltre, avevo la testa altrove, precisamente dal dentista, che mi aspettava a poltrona spianata per la mattina presto. Ergo, ho deciso di saltare un turno, e rimandare le cose al pomeriggio, previa verifica delle condizioni psico-fisiche.

peso x reps x sets

Squat

20 x5 x2
30 x5
50 x4
70 x3
90 x2
100 x2
110 x2 (cintura)
118 x3 x3
128 x1
118 x3
128 x2
118 x3
128 x1

Buona notte.

[orange]

Infatti non ha proprio senso cambiarla, soprattutto perché non essendo mai stata applicata è ancora nuovissima.

Comunque tra acciacchi, dentisti e dibattiti costituzionali vedo che trovi comunque il tempo di allenarti. Bravo.