Più che altro i bcaa sono Leucina (50%) Isoleucina (25%) e Valina (25%) quindi in realtà 500g di leucina (nei bcaa) li paghi 35£ e hai altri due aminoacidi importanti, con 22£ spendi meno, ma ti mancano altri due aminoacidi estremamente sinergici. Quindi 4g di leucina da sola 0.088£, ottenerne 4g dai bcaa (8g in tutto) 0,28£. La leucina costa meno, ma hai solo quella...

^ sì, ma tu non puoi paragonare ad esempio 5 gr di leucina con 10 gr di bcaa (che contengono anch'essi 5 gr di leucina, così non vale!).
un confronto corretto deve essere fatto tra assumere 5 gr di leucina contro 5 gr di bcaa, giusto?

Perché no? In fondo io usavo 4 g di leucina, posso averceli lo stesso usando un prodotto più completo. Che cambia? E' ovvio che 5g di bcaa avranno effetti diversi rispetto a 5g di leucina.

cambia molto perchè i bcaa costano il doppio della leucina(non è proprio così ma arrotondo); inoltre per ottenere una pari quantità di leucina devi prenderne il doppio quindi, in totale, spendi approssimativamente 4 volte tanto (guardandola dal punto di vista della leucina...) ma comunque il discorso in questo modo ha poco senso.
la domanda iniziale era: a parità di quantità (5 gr bcaa vs 5 gr leucina) cosa reputi migliore?
se anche a parità di quantità i bcaa fossero migliori, questo vantaggio giustifica un prezzo quasi doppio?

E qui sta il fulcro del discorso: cosa è migliore? in tutta onestà gli unici integratori per cui riconosco qualche effetto sono 3:

-caffeina (in effetti mi sveglia)
-glicerolo ( volumizza, sembri gonfio e poi prendi 1-2 kg di peso in 6 ore quindi l'acqua la trattiene)
-multivitaminico / vitB (piscio giallo paglierino...)

Questi sono tutti gli effetti che io ho oggettivamente ottenuto dagli integratori, escludendo le flatulenze da eccesso. Per tutto il resto ti posso rispondere a intuito (non ho uno straccio di studio alle spalle, mentre molti qui dentro hanno lauree in biologia/biochimica o sono comunque medici) e sono certamente più preparati a risponderti nel campo della teoria. Perché la pesistica non è una scienza esatta, degli studi chimici fisiologici e biologici compiuti credo che uno 0,5% sia dedicato a prestazioni o funzioni sportive perché effettivamente serve a "poco" (la scienza medica vuole la salute dell'individuo anzitutto, non si prodiga certo per farlo diventare grosso forte o tirato).

Quindi ti rispondo a intuito: per quel che serve la leucina 5g sono un bel quantitativo da quanto so io, BCAA per la funzione che svolgono con 5g ti ci puoi pulire le mani e usarli come gesso, a meno che non pesi 50Kg...

guarda caso anche io studio medicina ma degli studi non mi interessa niente poichè, hai ragione, la loro utilità nel campo del bodybuilding è assai relativa.
quello che volevo era proprio la tua impressione, grazie.

detto ciò, è altrettanto semplice intuire che la tua ultima affermazione è un pò esagerata...ammettendo che anche isoleucina e valina non servano a nulla (cosa che non è), ma comunque ammettiamolo. a questo punto 5 gr di bcaa avrebbero teoricamente un effetto almeno pari a metà dell'effetto di 5 gr di leucina.
ma comunque queste sono elucubrazioni inutili, non vorrei scadere sullo stesso piano della pretesa di dimostrare tutto, proprio di quegli studi scientifici che ho appena criticato.
ci siamo capiti!

Come ho scritto l'integrazione per la salute (vitamine, acidi grassi, sali) non la considero neanche come integrazione sportiva, visto che la darei anche all'ultimo dei sedentari. Anche lì si fanno scelte, gli antiox sono un'infinità e prenderli tutti è impossibile, si fa una scelta trai più comuni/interessanti/reperibili/economici.

Ma qui casca sempre l'asino. Hai prove di ciò? Non ci sono, esistono a malapena studi sugli effetti della creatina sulla forza (essendo uno dei più vecchi aminoacidi è uno dei più studiati) ed anche quelli vengono sempre messi in discussione. Gli integratori danno più del 3%. Ma come lo sai? Dove l'hai visto? L'hai letto, magari. Ma l'articolo o il testo scientifico è supportato da analisi valide? Spessissimo anche i test sono condotti a mo di farsa e contestati dalla controparte che vuole dimostrarne l'inefficacia. Che prove abbiamo che nel lungo termine a parità di condizione ed allenamento gli integratori diano qualcosa? Ci vorrebbe uno studio in doppio cieco con gemelli omozigoti allenati al medesimo modo, altrimenti incrementi percentuali su una persona che prima non si allenava o che ora lo fa con criterio rispetto a prima sono palesemente inattendibili.

Ma anche qui andiamo per logica. Perché potrebbero essere inutili entrambi i sistemi.... magari crea b-ala e bcaa ci potrebbe dare un 20% di quanto ottenibile con integrazione massiccia, vale la pena quindi? E magari aggiungendo un paio di altri aminoacidi il risultato potrebbe balzare al 60%, ma chi può dirlo? Nessuno, ci affidiamo a chi ha avuto le idee più chiare di noi ma non ha prove scientifiche per parlare. Come poliquin che consiglia dosi da 30-50g di glutammina ed oltre (per fare un esempio) ma chi mi dice che serva a qualcosa? Miglioramenti ne vede, e se fosse dato dalla combinazione crea + gluta e non dalla sola dose abnorme di gluta?

Credo che spendere 5'000 euro sia un problema per chiunque escluso un certo agente di polizia romagnolo....anche perché sono 10'000'000 di vecchie lire, e per quale garanzia? Nessuna. Forse del pump evidente, forse un aumento del volume muscolare per la saturazione delle cellule con tutti gli intrugli presi. Ma forse. E non ci sono studi o feedback che tengano. Siamo seri, leggo in certi forum che ragazzi con sola creatina guadagnano 20Kg in un anno; loro giurano che sia così, ma non dicono che sono agli esordi. Ecco che allora in uno estremamente portato, che si alleno alla grande e mangia bene 20Kg (sporchi) li mette su in un anno, ma magari senza creatina sarebbero stati 19,7. Invece si alimenta una falsa informazione in questo modo, anche perché fosse vero, chi si farebbe più le costose e pericolose bombe?:rolleyes: Io voglio la prova su un natural che si è allenato per 10 anni senza integratori, e gli diamo della supplementazione a lungo termine. Ma ecco che qualcuno potrebbe obiettare che se l'atleta è un avanzato non si può avere una prova troppo protratta a lungo nel tempo perché si andrebbe a finire in quella fascia di età (>40) in cui può esserci un caloi prestazione del corpo, quindi anche qui dati falsati.

La verità è che di pochissima roba abbiamo la certezza che faccia qualcosa, e di questa certezza non possiamo quantificare il risultato apprezzabile.
Io non ho mai sentito un tubo dagli integratori, vitamine o bibitoni che siano. Li uso solo per convinzione, ma se dovessi usare prodotti per la loro verificata azione.... non prenderei niente.

ti dirò a me invece non dispiace e poi se ti trovi bene continuerei cosi !
unica cosa se lo tolleri aumenterei anche solo di 10 g il glice è un ottimo integratore ma le whey non le prendi usi cibo solido nel post wo ?

guarda di quello che hai messo dovresti sentire tutto caff stim e anche molto ovvio che va scaricata per i recet. bcaa post sono ottimi giorni dopo azzerati i doms etc... la crea ti da volume ... la taurina a quelle dosi si fa sentire i glice e forse il migliore come idratazione cellulare grazie all ' osmosi
unica che mi lascia perplesso è la gluta recenti studi hanno dimostrato che non serve nell' ambito del bb anche se da volume quando la assumi.

dimenticavo se vuoi posta anche colazza e pre bed se lo fai ciao

Sì, perché tanto finisco di allenarmi che son le 8:30 circa, quindi ceno con la famiglia... ed è cibo solido.


Siamo sempre lì, la gluta non serve per il BB ma aiuta il sistema immunitario, buttala via... inoltre volumizza. Tutto preso con le pinze poi, dato che uno studio contrasta con l'altro.

Colazione molto variabile, ora che sono in low carb frullato con 250ml di bianchi, cacao amaro, tic, cucchiaio di burro di arachidi e mezza mela, più un pò di anacardi a parte. Pre nanna fiocchi di latte 200g, abbandonato da tempo le caseine.... rottura di palle dover sempre shakerare sta roba.

Yashiro tu fai bene a fare come credi.. però di studi su certi integratori ce ne sono molti e puoi avere un quadro abbastanza preciso e ci sono anche molti feedbacks (se giri per i forum americani vedi molti feedbacks sia su integratori nuovi che su vecchi integratori). 20 kg dalla creatina in un anno nessuno si sogna di dirlo, se lo dicono semplicemente non hanno il senso della realtà.. mentre 20 kg in un anno se parti da una condizione di sottopeso e non ti sei allenato, ti alleni mangi ed integri bene è possibile. In realtà da certi integratori più ti alleni e sei avanti con l'allenamento e più dovresti trarne benefici. 5000 euro all'anno per integratori non sono pochi ma tutto dipende da quanto uno ritiene opportuno spendere.. ci sono persone che lo fanno e si trovano bene, così come altri si limitano a qualche barattolo di proteine o bcaa.
GLi studi è normale contrastino uno l'altro ma la capacità dev'essere quella del lettore di filtrare le informazioni.. su certi integratori ci può essere 1 studio che dice nn serve a nulla e poi 10 che dicono che fa x ed y, mentre un altro per esempio 4 serve a nulla e 4 fa x ed y, beh mi pare uno debba trarre le giuste conclusioni (è un esempio)

io non mi fido per niente dei feedback che si leggono in giro.... e poco poco anche degli studi almeno che non leggi proprio tutto lo studio, ma chi lo fa?

ci sono troppi giri economici detro gli integratori...

la penso come yashiro...

anzi, aggiungo che spesso credo che l'effetto più utile di certi integratori sia quello placebo.. però devi crederci, e visto che io non ci credo,non ho neppure quello:D

anche per i farmaci ci sono forti interessi commerciali e spesso anche per i farmaci riconosciuti più efficaci non troverai mai su 100 studi tutti e 100 che dicono il farmaco è efficace eccetra. Il fatto è che io penso tu non ci creda al fatto che alcuni integratori funzionino o possano essere utili per ideologia, non perché leggi gli studi e valuti che osno errati o leggi i feedbacks delgi utenti su molti forum anche stranieri e valuti che sono itneressati o niubbi. Se uno si ammala i farmaci glieli prescrive il medico, secondo le linee guida ed in base alle sue scelte ed anche lì ci sono forte pressioni delle case farmaceutiche, anche lì dev'esserci lo spirito critico quantomeno da parte del medico nella scelta dei farmaci che sono proposti dalle case farmaceutiche (ma penso sia raro che uno dubiti dell'efficacia chessò delle statine che gli vengono prescritte o altro). E' sbagliata un'accettazione passiva ed acritica di ciò che viene proposto da chi vuole fare business (non solo in campo di integratori ed allenamento) ma è altrettanto sbagliato un atteggiamento opposto ed altrettanto acritico :p

Concordo totalmente.

più che per ideologia è perchè penso che anche qualora ci fossere benefici reali sarebbero "trascurabili".... insomma il gioco non vale la candela....

cmq non credo nenache ai farmaci.... o meglio, preferirei usarli solo in caso di massima necessità.... sostengo che la medicina ci ha veramente indeboliti....