Vai Indietro   FitUncensored Forum >
Allenamento - Le Basi
> Allenamento: Periodizzazione e programmazione > Fisiologia e biomeccanica: studi, articoli e post
REGISTRATI FAQ Calendario Personal Trainer Gratis Segna come Letti

Rispondi
 
LinkBack Strumenti Discussione Modalità Visualizzazione
Vecchio
  (#1)
novellino novellino Non in Linea
All the Truth Member
 
Messaggi: 4,438
Data registrazione: Oct 2009
Predefinito Antropometria - 07-01-2015, 02:18 PM

Antropometria


Questa tabella è stata estrapolata e poi “completata” ( con le righe in rosso ) da uno dei lavori di Stuart Mc Robert, se non ricordo male credo fosse in “oltre Brawn” ; due righe di spiegazione, i valori delle circonferenze ma principalmente dell’altezza sono valori decimali , poiché la tabella originale era in “foot” ( 30.48cm) ed “inch” (2.54cm) , 152,4 cm sono 5 ft , 182,88 cm sono 6 ft .
Cosa fa questa tabella ?
Usando alcuni dati antropometrici prova a dare una risposta riguardo “l’idealità” delle misure corporee di chi si allena con i pesi ( senza steroidi aggiungo io ) , ergo generalizza , ma ancora di meglio non ho trovato (*)
Questo è il pdf .

oltre brawn.pdf


Come si evince dalla tabella riepilogativa , da 152 a 160 cm il rapporto hp è negativo , prossimo allo zero ; dai 162 ai 167 cm vediamo una leggera inversione di tendenza siamo cmq sotto l'uno ; dai 170 ai 177 cm invece l’hp vira verso valori positivi da 1,5 a 3,8 kg ; nella fascia dai 180 ai 188 cm i valori dell’hp diventano più consistenti , da 4,9 a 8.6 kg ; nell’ultima fascia dai 190 ai 200 cm i valori dell’hp sono decisamente più marcati si va dai 10 ai 17 kg .

Sintetizzando al massimo e con buona pace per tutte le “statue di sale” , questi sono i valori “medi” dell’hp , nelle varie fasce di altezza ( valori espressi in cm e kg ) :

152,4
160,2
-0,45

162,56
167,64
0,45

170,18
177,8
2,57

180,34
187,96
6,72

190,5
200,66
13,50

(*)
Iron Paolo , ultimamente nel suo blog ha pubblicato qualcosa sull’antropometria , e sono scritti molto interessanti , ma forse ancora incompleti , quindi attendiamo che sviluppi questi lavori in maniera organica ( se lo farà ) , cmq credo sia giusto citarli .
Antropometria | SmartLifting

Trocanteri svantaggiosi | SmartLifting

La geometria dei muscoli | SmartLifting


Files Allegati
Tipo di File: pdf oltre brawn.pdf (208.7 KB, 26 visite)
Rispondi Citando
Vecchio
  (#2)
albepv1984 albepv1984 Non in Linea
ParentalAdvisoryMember
 
Messaggi: 290
Data registrazione: Mar 2013
Età: 40
Predefinito 07-01-2015, 03:16 PM


Quindi io con i miei 179 cm e 73 kg sarei nettamente sotto peso
Rispondi Citando
Vecchio
  (#3)
orange orange Non in Linea
All the Truth Member
 
Messaggi: 15,164
Data registrazione: Apr 2008
Predefinito 07-01-2015, 03:22 PM


Domanda da chi non si è mai preoccupato del proprio hp, ma il peso di riferimento per fare il calcolo deve essere quello della massa magra?
Perchè se fosse il peso che dice la bilancia si aprirebbero anche un sacco di interpretazioni.
Rispondi Citando
Vecchio
  (#4)
novellino novellino Non in Linea
All the Truth Member
 
Messaggi: 4,438
Data registrazione: Oct 2009
Predefinito 07-01-2015, 04:22 PM


Quote:
Originariamente inviato da orange Visualizza Messaggio
Domanda da chi non si è mai preoccupato del proprio hp, ma il peso di riferimento per fare il calcolo deve essere quello della massa magra?
Perchè se fosse il peso che dice la bilancia si aprirebbero anche un sacco di interpretazioni.
Il peso è quello reale ( senza calcolare la bf) , perchè il peso è solo uno dei parametri , le circoferenze corporee hanno anche la loro importanza .
Credo che sia lapalissiano che se sei alto 2 metri , pesi 130 kg ma la circonferenza vita è 127 cm (dati random) , qualcosa non va .
Rispondi Citando
Vecchio
  (#5)
orange orange Non in Linea
All the Truth Member
 
Messaggi: 15,164
Data registrazione: Apr 2008
Predefinito 07-01-2015, 04:52 PM


Quote:
Originariamente inviato da novellino Visualizza Messaggio
Il peso è quello reale ( senza calcolare la bf) , perchè il peso è solo uno dei parametri , le circoferenze corporee hanno anche la loro importanza .
Credo che sia lapalissiano che se sei alto 2 metri , pesi 130 kg ma la circonferenza vita è 127 cm (dati random) , qualcosa non va .
Chiaro, mi chiedevo semplicemente se la BF fosse tenuta in qualche modo in considerazione.
Comunque vedo che tra i vari parametri ci sono dati influenzati da muscoli e BF e altri quasi per nulla (polso, caviglia e ginocchio), quindi basta partire dai quei tre, se non si raggiungono si può anche non vedere il resto
Rispondi Citando
Vecchio
  (#6)
cicciodila cicciodila Non in Linea
All the Truth Member
 
Messaggi: 2,706
Data registrazione: Jan 2013
Località: Solofra (AV)
Età: 33
Predefinito 07-01-2015, 04:35 PM


Quelle tabelle sono tutte sballate perchè lineari, propone risultati mediocri per i bassi e assurdi per gli alti. Gli articoli di Ironpaolo parlano di un BISOGNO di peso maggiore per avere misure linearmente identiche, ma di sicuro l'impressione che da una persona alta di 180x80 kg è diversa da una di 170x70 kg, nonostante abbia misure linearmente minori. Nella realtà non è così e gli alti sono anche più longilinei avendo pesi non poi così diversi da uno basso. A tal proposito richiamo il concetto di indice di massa corporea, che tiene conto di ciò. Semplicemente ho fatto una tabellina in cui fisso l'IMC e l'altezza, calcolo il peso e confronto l'HP. Si nota come i bassi sono "più pesanti" fino ad un IMC di 28-29.
Si potrebbe fare un confronto Arnold Columbu. Il primo 188x106 kg, il secondo 163x88 kg, secondo la tabellina di Brawn, Arnold sarebbe grosso e Columbu un ENORME.
Files Allegati
Tipo di File: pdf Cartel1.pdf (100.1 KB, 11 visite)
Rispondi Citando
Vecchio
  (#7)
novellino novellino Non in Linea
All the Truth Member
 
Messaggi: 4,438
Data registrazione: Oct 2009
Predefinito 07-01-2015, 06:28 PM


Quote:
Originariamente inviato da cicciodila Visualizza Messaggio
Quelle tabelle sono tutte sballate perchè lineari, propone risultati mediocri per i bassi e assurdi per gli alti. Gli articoli di Ironpaolo parlano di un BISOGNO di peso maggiore per avere misure linearmente identiche, ma di sicuro l'impressione che da una persona alta di 180x80 kg è diversa da una di 170x70 kg, nonostante abbia misure linearmente minori. Nella realtà non è così e gli alti sono anche più longilinei avendo pesi non poi così diversi da uno basso. A tal proposito richiamo il concetto di indice di massa corporea, che tiene conto di ciò. Semplicemente ho fatto una tabellina in cui fisso l'IMC e l'altezza, calcolo il peso e confronto l'HP. Si nota come i bassi sono "più pesanti" fino ad un IMC di 28-29.
Si potrebbe fare un confronto Arnold Columbu. Il primo 188x106 kg, il secondo 163x88 kg, secondo la tabellina di Brawn, Arnold sarebbe grosso e Columbu un ENORME.
L'IMC è "sballato" , l'IMC( o bmi) è un parametro che si utilizza proprio per le persone "normali"( sedentari o cmq che non abbiamo masse muscolari rilevanti ) , in quanto tiene conto solo di altezza e peso, e proprio per questo vale meno di zero .
Solito esempio random, 195 cm peso 110 kg IMC di 29.83 , sovrappeso al limite dell'obesità , ma con quali misure corporee ?
Vale sempre il ragionamento che facevo ad orange , un conto sono 195x110 con una vita di 120 cm , un conto con una vita di 95 cm .
Il discorso di fondo è questo , ben vengano le critiche , ma con dati di fatto, ovvero se un ragionamento non ci piace o non ci convince critichiamo questo ragionamento con un altri ragionamenti ,non con "impressioni" .

Per il resto credo che ci sia poco da commentare è una sfilza continua di contraddizioni ( vedansi le evidenziazioni in bold ) , la limite dell'aporia.
Rispondi Citando
Vecchio
  (#8)
greatescape greatescape Non in Linea
All the Truth Member
 
Messaggi: 20,462
Data registrazione: Jun 2007
Invia un messaggio via MSN a greatescape
Predefinito 08-01-2015, 11:36 AM


Quote:
Originariamente inviato da cicciodila Visualizza Messaggio
Si potrebbe fare un confronto Arnold Columbu. Il primo 188x106 kg, il secondo 163x88 kg, secondo la tabellina di Brawn, Arnold sarebbe grosso e Columbu un ENORME.
dato che hai tirato fuori loro dure ...
Jay Cutler Altezza 175 cm Peso In gara: 124 kg Fuori gara: 140 kg
Rispondi Citando
Vecchio
  (#9)
vodka vodka Non in Linea
All the Truth Member
 
Messaggi: 750
Data registrazione: Nov 2011
Località: Torino
Età: 39
Predefinito 07-01-2015, 09:25 PM


Aporia, visto il mio versante bio*, fa pensare ad una persona senza pori. Al che penso ad orange, che corre a più non posso km e km ogni giorno, senza pori sudoripari. E lo immagino man mano più arancione...arancionissimo...rosso...i malati di aporia non possono correre!

[scusate l'OT, ma dovevo...sull'antropometria ho scarsi pareri: personalmente ho oscillato tra HP-15 al liceo a HP+2 ultimamente con soddisfazione muscolare variantissimissima...ritengo che pochi parametri non bastino mai ma che qualsiasi stima basata su pochi che si basi su ragionevolezze autoevidenti per essere semplice sia ok. Cmq miro a tornare hp-qualcosa ]
Rispondi Citando
Vecchio
  (#10)
cicciodila cicciodila Non in Linea
All the Truth Member
 
Messaggi: 2,706
Data registrazione: Jan 2013
Località: Solofra (AV)
Età: 33
Predefinito 07-01-2015, 09:29 PM


Stai vedendo l'IMC come valore assoluto, io invece l'ho usato come parametro intermedio, parti prevenuto da buono BB che risulta obeso da quei test di donna moderna.
A parità di IMC, sia 30-40 al 5 o al 20%, darà che persone più alte pesano meno in proporzione. Naturalmente, io indico la luna e te il guardi il dito come con lo squat.
Per ipotizzare l'IMC si sono prese un gruppo di persone e si è cercata una correlazione tra altezza e peso, che è IMC=Peso/h^2. Che poi abbiano visto che un IMC di 22 individua persone magre sedentarie è un altro conto, io non ho mai detto che se hai un IMC di 30 sei un ciccione a prescindere.

Mi autoquoto il grassetto
"Gli articoli di Ironpaolo parlano di un BISOGNO di peso maggiore per avere misure linearmente identiche"
Avere misure linearmente identiche significa prendere un nano ed ingrandirlo, dato che in natura ciò non accade, non si possono usare relazioni lineari tra altezza e circonferenza perchè di fatto quelli alti pesano meno in relazione all'altezza, la tabella non rende. Un hp 0 a 180 cm è più difficile da raggiungere rispetto a un hp0 160.
Inoltre a me fa ridere che si critichi l'IMC e si usi l'HP, se l'IMC si usasse in modo relativo e non assoluto, credo possa essere un ottimo strumento di confronto tra atleti. Perchè mi fa ridere l'HP? Facciamo due conti:

A 160 cm 60 kg
B 180 cm 80 Kg

Di fronte ad un aumento dell'altezza del 12%, si ha un incremento di peso del 33%. Contiamo che quelli alti sono pure più leggeri in relazione all'altezza ed ecco perchè considero l'HP un parametro inutile, che rende solo in foto perchè può essere solo un indice della stondatura dei muscoli, ma con tutte le stondature che vuoi se ti piazzano vicino ad uno 15 cm e allenato ma magari con un hp di 5 punti inferiori più alto di te sfiorisci (magari però poi vinci l'olimpia), poi magari è una mia impressione.

"gli alti sono anche più longilinei "
Questo è un dato di fatto, per questo è assurdo che l'HP minimo vada a salire e non a scendere con l'altezza.

Poi i dati li ho postati ed elaborati. L'IMC non è la legge ma parla chiaro, se sei alto, pesi meno rispetto alla tua altezza. Mo che pesi 100 kg tirato a 180 cm non conta, è la legge di crescita che conta.

Ho fatto l'esempio di due Mr olimpia. Columbu sembra un'omino vicino ad Arnold, ciononostante a vedere la tabella Arnold ha uno scarto con la tabella di soli 10 kg (è già mi verrebbe da dire, un natural normodotato solo a 10 kg dal più grande bodybuilder di tutti i tempi?), Columbu 23 kg. Ed è inutile cercare altro, è sempre così, sei alto? L'HP 0 è un buon risultato, sei basso? HP 0 magna e spigni.
Quelle tabelle sono ridicole, se uno di 162 è "grosso" a 62 kg da quanto partiva? Da 45 kg? Su...
Rispondi Citando
Vecchio
  (#11)
novellino novellino Non in Linea
All the Truth Member
 
Messaggi: 4,438
Data registrazione: Oct 2009
Predefinito 08-01-2015, 11:23 AM


Quote:
Originariamente inviato da cicciodila Visualizza Messaggio
Stai vedendo l'IMC come valore assoluto, io invece l'ho usato come parametro intermedio, parti prevenuto da buono BB che risulta obeso da quei test di donna moderna.
Io non comprendo come tu, non conoscendomi possa dare giudizi , l’IMC non è un test da “donna moderna” :
“ L'interpretazione dell'IMC viene effettuata secondo i criteri definiti dall'Organizzazione Mondiale della Sanità: ma attenzione, questa classificazione rimane statistica, non si applica per forza a tutti gli adulti, soprattutto se sportivi o anziani.”
Indice di massa corporea - IMC, come calcolarlo

A parità di IMC, sia 30-40 al 5 o al 20%, darà che persone più alte pesano meno in proporzione. Naturalmente, io indico la luna e te il guardi il dito come con lo squat.
Ma che vuol dire al 30/40 al 5 o la 20% ?
Sono numeri random , ed ancora “giudizi” sul mio modo di agire ( pensare) unite ad una “confidenza” che non credo tu abbia mai avuto da me .


Per ipotizzare l'IMC si sono prese un gruppo di persone e si è cercata una correlazione tra altezza e peso, che è IMC=Peso/h^2. Che poi abbiano visto che un IMC di 22 individua persone magre sedentarie è un altro conto, io non ho mai detto che se hai un IMC di 30 sei un ciccione a prescindere.

L’IMC è altro :

WHO :: Global Database on Body Mass Index

Indice di massa corporea - IMC, come calcolarlo

ed inoltre presenta molti limiti , ed infatti Nick Trefethen, docente di analisi numerica all'università di Oxford, ha proposto una versione modificata della formula del calcolo dell'indice di massa corporea.

New BMI (New Body Mass Index)


Mi autoquoto il grassetto
"Gli articoli di Ironpaolo parlano di un BISOGNO di peso maggiore per avere misure linearmente identiche"
Avere misure linearmente identiche significa prendere un nano ed ingrandirlo, dato che in natura ciò non accade, non si possono usare relazioni lineari tra altezza e circonferenza perchè di fatto quelli alti pesano meno in relazione all'altezza, la tabella non rende. Un hp 0 a 180 cm è più difficile da raggiungere rispetto a un hp0 160.

A questo punto non comprendo se tu sei realmente limitato o fai il bastian contrario , senza avere la contezza di quello che scrivi… se uno “alto” pesa meno ( in proporzione ) di uno “basso” credo sia chiaro che per ottenere un rapporto HP positivo avrà maggiori difficoltà ad ottenerlo rispetto ad uno “basso”


Inoltre a me fa ridere che si critichi l'IMC e si usi l'HP, se l'IMC si usasse in modo relativo e non assoluto, credo possa essere un ottimo strumento di confronto tra atleti. Perchè mi fa ridere l'HP? Facciamo due conti:

A 160 cm 60 kg
B 180 cm 80 Kg

Di fronte ad un aumento dell'altezza del 12%, si ha un incremento di peso del 33%. Contiamo che quelli alti sono pure più leggeri in relazione all'altezza ed ecco perchè considero l'HP un parametro inutile, che rende solo in foto perchè può essere solo un indice della stondatura dei muscoli, ma con tutte le stondature che vuoi se ti piazzano vicino ad uno 15 cm e allenato ma magari con un hp di 5 punti inferiori più alto di te sfiorisci (magari però poi vinci l'olimpia), poi magari è una mia impressione.
Questo periodo per quanto mi sforzi di fare esegesi non riesco a comprenderlo….

"gli alti sono anche più longilinei "
Questo è un dato di fatto, per questo è assurdo che l'HP minimo vada a salire e non a scendere con l'altezza.


Proprio perché l’esser longilineo è strettamente correlato all’altezza, un soggetto alto avrà necessariamente bisogno di più kg ( rispetto ad uno “basso”) .

Poi i dati li ho postati ed elaborati. L'IMC non è la legge ma parla chiaro, se sei alto, pesi meno rispetto alla tua altezza. Mo che pesi 100 kg tirato a 180 cm non conta, è la legge di crescita che conta.
Cosa hai elaborato ?

Ho fatto l'esempio di due Mr olimpia. Columbu sembra un'omino vicino ad Arnold, ciononostante a vedere la tabella Arnold ha uno scarto con la tabella di soli 10 kg (è già mi verrebbe da dire, un natural normodotato solo a 10 kg dal più grande bodybuilder di tutti i tempi?), Columbu 23 kg. Ed è inutile cercare altro, è sempre così, sei alto? L'HP 0 è un buon risultato, sei basso? HP 0 magna e spigni.
Quelle tabelle sono ridicole, se uno di 162 è "grosso" a 62 kg da quanto partiva? Da 45 kg? Su...
Ulteriore periodo che non riesco ad interpretare , pazienza ; del resto non credo si possa cavare sangue da una rapa.



Rispondi Citando
Vecchio
  (#12)
cicciodila cicciodila Non in Linea
All the Truth Member
 
Messaggi: 2,706
Data registrazione: Jan 2013
Località: Solofra (AV)
Età: 33
Predefinito 08-01-2015, 11:38 AM


Se non capisci non è un problema mio, non c'è nulla da interpretare.

Ultima Modifica di cicciodila : 08-01-2015 11:40 AM.
Rispondi Citando
Vecchio
  (#13)
novellino novellino Non in Linea
All the Truth Member
 
Messaggi: 4,438
Data registrazione: Oct 2009
Predefinito 08-01-2015, 01:55 PM


Quote:
Originariamente inviato da cicciodila Visualizza Messaggio
Se non capisci non è un problema mio, non c'è nulla da interpretare.
credo che ci sia poco da capire
Rispondi Citando
Vecchio
  (#14)
novellino novellino Non in Linea
All the Truth Member
 
Messaggi: 4,438
Data registrazione: Oct 2009
Predefinito Sempre da "Oltre Brawn" - 08-01-2015, 02:11 PM


Circonferenze muscolari del mondo della fantasia

4.8

Per bodybuilder normali e che non assumono farmaci, le circonferenze muscolari dell'élite agonistica sono lontane anni luce dalla nostra realtà, compresa la nostra realtà anche dopo anni di allenamento sensato. Traete motivazione dai risultati degli atleti di élite, ma rimanete saldamente con i piedi per terra quando si tratta di progettare e mettere in pratica il vostro programma di allenamento. Se non fate così, percorrerete la stessa strada verso la rovina nell'allenamento su cui hanno già viaggiato milioni di persone.


4.9

I campioni sono sbalorditivamente grossi e forti, ma è anche noto che tendono a esagerare le loro alzate e circonferenze muscolari. E non sono solo i più importanti che lo fanno. Tanti uomini grossi e anche non così grossi aggiungono qualche centimetro fittizio alle loro circonferenze muscolari e ne tolgono qualcuno dal giro vita. Un braccio da 46 cm è imponente, e uno da 48 cm è enorme. Ma uomini con braccia da 46 cm aggiungono quei centimetri fittizi in più per arrivare al numero magico di 50 cm, quelli con braccia da 48 cm gonfiano le loro misure fino a 53 cm e più. Un braccio da 43 cm è molto grosso, ma anche questo viene aumentato per reggere il confronto con altre misure gonfiate.

4.10

Ma le misure e le alzate, sia quelle reali che quelle gonfiate, non contano quando si tratta di voi, il vostro allenamento e i vostri obiettivi. Siate realistici in quello che conta di più nell'allenamento: voi e il vostro allenamento.

Circonferenze muscolari del mondo della realtà


4.11

Se un hardgainer che ha ottenuto buoni risultati fa registrare una misura accurata a braccio contratto di, mettiamo, 40-42 cm - che è un risultato di tutto rispetto per una persona con doti normali, magra e che non ricorre al doping - e poi legge di un atleta di punta che a quanto pare ha un braccio di 55 cm, il nostro hard gainer che ha ottenuto buoni risultati potrebbe disperarsi. Ma se il nostro praticante con doti genetiche normali è a conoscenza del fatto che le braccia da 55 cm dichiarati sono in realtà "solo" da 48 cm, allora la differenza tra lui e il campione, sebbene sempre grande, non è cosi vasta da gettarlo nella disperazione. Considerate la maggior parte delle enormi misure dichiarate con beneficio d'inventario finché non sono verificate come veritiere.


4.12

Tenere presente la correlazione tra peso corporeo e circonferenze muscolari. Se una persona pesa solo 84 kg avrà molta più difficoltà ad avere un braccio da 48 cm veri che se pesasse 107 kg solidi.


4.13

Le differenze di aspetto tra il fisico di un hard gainer di buon livello e l’easy gainer agonista sono solo in una certa parte dovute alla sola massa. La densità, la definizione e la vascolarizzazione, insieme al colore della pelle e all'assistenza di luci e fotografia, sono importanti fattori che contribuiscono all'immagine. Avere muscoli "densi", essere abbronzati e definiti dà l'impressione di circonferenze muscolari maggiori, ma se si prendessero le misure su tali fisici si potrebbe rimanere sorpresi che esse siano relativamente modeste.


4.14

Invece di mettervi a confronto con le misure, magari emergere in ogni gruppo. L’unico gruppo in cui avreste un aspetto «normale" sarà quello dei bodybuilder e dei sollevatori molto dotati e lo che usano farmaci per migliorare le prestazioni.


4.19

Quella che segue è una guida indirizzata a maschi sani di età compresa tra 18 e 35 anni. Tutti i maschi sani di questa età, persino se hanno iniziato da poco l'allenamento con i pesi, possono aspettarsi una metamorfosi graduale durante qualche anno in cui seguono metodi di allenamento razionale. Coloro che hanno un'età compresa tra i 35 e i 45 anni e che hanno già fatto molti anni di allenamento con i pesi possono ottenere un fisico che si accorda agli stessi parametri del gruppo più giovane. Quelli del gruppo 35-45 anni che cominciano ora l'allenamento dovrebbero, almeno inizialmente, moderare quel che si aspettano.


4.20

Se avete più di 45 anni potete riuscire in una metamorfosi seppure essa sarà meno impressionante di quella di uomini molto più giovani. Rispetto alla forma del tipico cinquantenne non allenato, comunque, un bodybuilder di 50 anni che si alleni duramente può compiere quasi un miracolo. Eetà come fattore limitante non ha l'importanza che la gente che non si allena vorrebbe attribuirgli. Il fattore limitante è nella mente. Aspettarsi poco dal fisico porterà a ottenere poco. Aspettatevi molto e ciò è quel che realizzerete.


La formula di John McCallum


4.21
In BRAWN ho riportato la formula di John McCallum basata sulla misurazione del polso. Questa fornisce una guida impegnativa ma realistica per indicare il potenziale di massima dimensione di maschi con doti genetiche normali. La ripresento qui:
torace
6,5 x polso
fianchi
85% x petto
vita
70% x petto
coscia
53% x petto
collo
37% x petto
braccio
36% x petto
polpaccio
34% x petto
avambraccio
29% x petto


4.22

La misura del polso si può prendere o appena sopra l'osso che sporge sul lato del polso dalla parte del mignolo (il processo stiloideo dell'ulna), cioè verso il gomito come consiglia McCallum - o immediatamente sotto questa sporgenza, verso la mano. Se presa sotto il processo stiloideo, la circonferenza del polso sarà probabilmente un po' minore di quella misurata sopra l'osso e produrrà quindi una serie di misure muscolari leggermente ridotte. Mantenete una coerenza nella maniera in cui misurate il polso e tutte le altre circonferenze.


4.23

Non tutti rientreranno precisamente nella serie di misure prodotte da questa formula poiché essa suppone che la misura del polso si correli direttamente con la misura delle ossa in tutto il corpo. Per molte persone non è così. Inoltre, molte persone hanno almeno una parte che risponde meglio del resto del corpo, producendo almeno una misura che supera di qualche centimetro quella calcolata o, al contrario, una o più misure che si fermano prima rispetto a quelle previste.


4.24

Alcune persone hanno una parte inferiore del corpo con una struttura ossea più grossa della parte superiore: misure di caviglia e ginocchia significativamente più grosse della circonferenza del polso, in proporzione. Per altre persone è il contrario. Se le differenze tra la struttura di parte superiore e parte inferiore del corpo sono notevoli, almeno per un bodybuilder che mette al primo posto l'aspetto fisico occorre prendere delle precauzioni per impedire che le differenze muscolari divengano esagerate e rendano il fisico sproporzionato.


4.25

Usando la formula McCallum, un polso da 17,8 cm produrrà un torace da 115,6 cm, fianchi da 98,3 cm, vita da 81 cm, coscia da 61,2, collo da 42,7, braccio contratto da 41,7, polpaccio da 39,4 e un avambraccio contratto da 33,5. Con una statura di 175 cm questo sviluppo porterebbe a circa 86 kg, solidi ma non tiratissimi. Un tale sviluppo, per una persona, normale, è un risultato che incute rispetto.


4.26

Questi obiettivi in relazione alla misura del polso non sono presentati come limiti o tetti, ma come indicazioni. Molti saranno in grado di superare questi obiettivi ma prima ancora solamente di pensare a superarli occorre innanzitutto raggiungerli.


4.27

Calcolate la vostra serie di circonferenze usando la formula di McCallum. Concentratevi sul raggiungimento solo di tali misure fino a quando le avrete raggiunte veramente. Solo allora, supponendo che vogliate diventare più grossi, dovreste cercare di sviluppare il successivo 5% su ogni misura; raggiungete tale, successivo, 5% e poi ponetevi come obiettivo un ulteriore 5% e così via. Questi numeri vi porteranno nel mondo realistico del bodybuilding natural fin dall'inizio.


Ancora sulla struttura ossea


4.28

La struttura ossea varia notevolmente sebbene gli estremi - vale a dire polsi più fini di 15,2 cm e più grossi di 20,3 cm per un uomo - siano molto rari. Sebbene la struttura delle ossa sia un fattore fondamentale, non rappresenta l'unico fattore risolutivo per determinare lo sviluppo muscolare potenziale.


4.29

Lo "standard ideale ottimale" di David Willoughby, presentato sul numero di novembre 1979 della rivista IRON MAN, fu fornito "come obiettivo per giovani e uomini di potenzialità muscolari nella media". Non è necessario perdersi in questo argomento delle misure, ma notate l'impatto che le variazioni di struttura ossea - osservate nelle circonferenze di polso, caviglia e ginocchia - rappresentano per le circonferenze muscolari.


4.30

Le cifre di Willoughby mostrano che il polso è il 79-82% della circonferenza della caviglia. Confrontate questa con le vostre misure per vedere se avete o meno una struttura ossea notevolmente più pesante nella parte inferiore o superiore del corpo.


4.31

Sebbene degli hard gainer ben allenati possano superare abbastanza bene le circonferenze fornite da Willoughby in relazione all'altezza, la tabella presenta misure relative per fisici sviluppati in modo proporzionato. Mostra inoltre come vari il peso corporeo rispetto ai cambiamenti di circonferenze muscolari in tutto il corpo. Ora capirete perché chiunque affermi di avere misure enormi con un peso corporeo basso è disonesto.


4.32

Ecco il modo in cui Willoughby consigliava di prendere le misure: polso sotto il processo stiloideo dell'ulna - vale a dire verso la mano e con la mano aperta; tutte le circonferenze delle gambe con l'arto esteso ma rilassato, compresa la caviglia nella sua parte più fine, il ginocchio al centro della rotula e le cosce nel punto più largo; vita nel punto più piccolo senza tirare in dentro la pancia; fianchi nel punto più largo, a piedi uniti; torace, non espanso, a livello dei capezzoli; braccio contratto, nel punto più largo; avambraccio nel punto più largo, a pugno chiuso; e collo nel punto più piccolo; l'altezza a piedi nudi e il peso senza vestiti. Le circonferenze nella tabella sono basate sulla media del lato destro e sinistro del corpo. La larghezza dei deltoidi - indicata come "deltoidi" nella tabella - è la larghezza dei due deltoidi presa dal capo laterale di un deltoide allo stesso punto dell'altro. Sarà necessario farsi aiutare per prendere tale misura.


Oltre le misure

4.33

Un bel fisico non consiste solo un una serie di misure. Alcuni uomini si vantano di braccia da 48 cm e di toraci da 127 cm - misure veritiere ma non sono altrettanto ansiosi di vantarsi di un giro vita di oltre 95 cm e di polpacci di soli 38 cm. Il fisico è il risultato di tutte le misure. Basta la sola misura del giro vita per apportare una drastica differenza all'aspetto che deriva da una serie di circonferenze corporee.


4.34

Nella serie di esempio di circonferenze fornite con la formula di McCallum, se la vita misura circa 90 cm flaccidi, il fisico sarà drammaticamente differente rispetto a un giro vita definito di meno di 80 cm, a parità delle altre misure muscolari. Il giro vita potrebbe anche essere leggermente più largo in questo esempio, pur mantenendo una buona definizione, se i muscoli obliqui e dell'area lombosacrale sono sviluppati molto bene.


4.35

Non bisogna mai accumulare peso mangiando eccessivamente per lunghi periodi. Ciò a cui aspiriamo è un fisico muscoloso, non floscio e flaccido. Braccia da 42 cm solidi, con un giro vita da 79 cm fanno la loro impressione, quasi secondo ogni standard. Ma braccia da 42 cm con un giro vita di 89 cm sono molto meno imponenti. Mantenetevi magri.


4.36

Se siete fondamentalmente dei bodybuilder, vorrete equilibrio nel vostro fisico, dal collo ai polpacci. Puntate ad avere braccia e polpacci della stessa circonferenza, centimetro più o centimetro meno, e il collo circa un paio di centimetri più largo. Indipendentemente dalla vostra personale preferenza per bodybuilding o forza, avrete bisogno di forza e massa in parti corporee che non hanno effetti drastici sulle misure: l'area lombosacrale, il trapezio e lo spessore - non solo la larghezza - della schiena. Non occorre essere enormi per essere imponenti


4.37

Alcune persone considerano ogni risultato al di sotto degli spaventosi standard dei campioni dell'agonismo come non impressionante. Ma in realtà risultati anche parecchio al di sotto di quelli dell'élite possono comunque essere notevoli.

4.38

Per il momento mettiamo da parte le misure e i carichi sollevati negli esercizi. Consideriamo la questione solo in termini di peso e grasso corporei. Non ci preoccupiamo dei 115 kg con meno del 5% di grasso di alcuni degli agonisti maschi di altissimo livello. Un "semplice" fisico di 85 kg con una percentuale vera di grasso corporeo al 10% per una statura di 175 cm con una struttura ossea medioleggera è notevole secondo qualsiasi standard, eccetto quelli del bodybuilding di élite. Ma 85 kg con il 20% di grasso corporeo è tutta un'altra storia: sono 8,5 kg di muscoli in meno. E alla stessa statura, anche 80 kg scarsi con il 10% di grasso corporeo sono impressionanti per un uomo con ossa molto sottili (polsi sotto i 16,5 cm e caviglie sotto i 20,3 cm).


4.39

Basandosi su osservazioni e sull'analisi di altre formule, ecco una guida al peso corporeo per maschi che prende in considerazione struttura ossea e statura. Al 10% di grasso, fisici in linea con questi pesi corporei saranno davvero imponenti. Con una percentuale di grasso più bassa, il fisico sarà ancora più impressionante. Cominciamo con una base dì 152,4 cm di statura e 45,5 kg di peso. Poi aggiungere 2,1 kg al cm per una struttura ossea pesante, 1,8 kg al cm per una struttura ossea media e 1,4 kg al cm per una struttura ossea leggera. Superati i 175 cm, dimezzare gli incrementi.
4.40 Con una statura di 175 cm e un polso di 17,8 cm, si ottengono circa 86 kg. Se l'altezza è di 182,9 cm con lo stesso polso, si raggiungono i 93 kg circa. Se la statura è di 167,6 cm, a parità di polso si otterrà poco meno di 73 kg.


4.41

Se avete il 15% di grasso corporeo avrete bisogno di un peso corporeo di 91 kg per produrre un fisico con una quantità di muscoli equivalente a un fisico di 86 kg con il 10% di grasso. E se avete il 20% di grasso sarà necessario essere circa 95 kg. Ma un fisico da 95 kg con il 20% di grasso corporeo è lontanissimo come impatto visivo da un fisico di 86 kg con il 10% di grasso,,sebbene la massa muscolare sotto il grasso sia quasi la stessa in entrambi i casi.


4.42

Gli hard gainer che hanno scoperto la formula per aumentare spesso si lasciano andare e accumulano troppo grasso. Essere più magri con la stessa massa muscolare conferisce un fisico più imponente. Ricordatevi sempre che non occorre essere enormi per essere notevoli. Sebbene ciò si applichi a tutti, è particolarmente confortante per le persone con doti naturali nella media.
Rispondi Citando
Vecchio
  (#15)
greatescape greatescape Non in Linea
All the Truth Member
 
Messaggi: 20,462
Data registrazione: Jun 2007
Invia un messaggio via MSN a greatescape
Predefinito 08-01-2015, 11:54 AM


a parte che per chi fa palestra bisognerebbe calcolare indice di massa muscolare ormai questo si sa.
poi non ho ben compreso il discorso degli hp e come possono apparire, ma per come la vedo io un hp 0 non tanto alto a parità di bf sembrerà avere un fisico migliore rispetto ad uno alto sempre hp 0
sto allenando un ragazzo di 195 cm credo che sopra i 100kg (dovrebbe essere 105 per essere precisi) e vi assicuro che se lo vedete non sembra enorme eppure è un +10hp
a me sembra che si diceva questo all' inizio della differenza di peso tra quelli alti e meno alti
Rispondi Citando
Rispondi



Strumenti Discussione
Modalità Visualizzazione

Regole di scrittura
Tu non puoi inserire messaggi
Tu non puoi rispondere ai messaggi
Tu non puoi inviare allegati
Tu non puoi modificare i tuoi messaggi

codice vB is Attivo
Smilies è Attivo
[IMG] il codice è Attivo
Il codice HTML è Disattivato
Trackbacks are Attivo
Pingbacks are Attivo
Refbacks are Disattivato



Powered by vBulletin Copyright © 2000-2010 Jelsoft Enterprises Limited
Fituncensored Forum - © 2005-2012

-->

Search Engine Optimization by vBSEO 3.0.0