lo dici sul serio o sei sarcastica? comunque non ho letto il libro a grandi linee so di cosa tratta.
io sono ancora neutro e bevo il latte ad una certa quantità
mangio fiocchi di latte, uova, carne ecc
se fa male il latte allora anche la carne secondo quel medico.

Anche il fumo"uccide" ma non mi sembra che tutti i fumatori siano malati...però questo non esclude la dannosità.

ile però gli asiatici sono tra il popolo che hanno meno tolleranza al latte lo sai?
perchè non lo ha fatto tipo tra i norvegesi che li la tolleranza al lattosio se non mi sbaglio è altissima.

statisticamente dato che piace tanto farlo si è visto che un numero elevato di popolazione in determinati paesi è intollerante a questo alimento.
quindi ci sarà un motivo se una buona parte di questa popolazione sviluppa questa intolleranza e un' altra no

no non ero sarcastica, o forse si?! :rolleyes: (scherzo gre)

comunque secondo quel medico, la carne è dannosa perchè durante la cottura sviluppa sostanze tossiche (prendi ad esempio la carne bruciacchiata delle grigliate), si parlava infatti del fatto che sarebbe meglio mangiare carne cruda, cosa però improbabile e decisamente sconsigliata visti tutti i batteri....

cmq gian90 ha messo un video interessantissimo di berrino (che è a favore per il latte ai bambini), io non lo volevo mettere per non risultare ripetitiva.

i paesi nordeuropei infatti erano quelli che avevano più problemi...

è ovvio che gli asiatici hanno intolleranza al lattosio dato che ne assumono poco (almeno una volta, ora neanche più di tanto)...

anche io ora sarei intollerante non assumendolo più da tempo

In realtà sbagli nella lettura della situazione.

In medicina non si parla di fumatori malati ma di malati fumatori, per il semplice motivo che le variabili sono ingestibili considerando che si parla di un lasso temporale misurabile in decine di anni. Che poi già il fumo è studiato da anni quindi hanno fatto diverse ricerche ma si parte sempre dal malato.

Nel 90% dei casi di tumore ai polmoni la causa è il fumo, quindi possiamo dire "quasi tutti". La dannosità deriva da questo.
Tu potresti dire, prendiamo un campione di non fumatori e uno di fumatori e vediamo quanti contraggono un tumore... forse l'hanno anche fatto, però dipende da troppe cose, non mi stupirei che un fumatore incallito che vive sui monti del trentino abbia meno probabilità di avere un tumore rispetto a un non fumatore che vive a Roma o a Milano o peggio ancora a chi vive di fianco all'ilva... e qui torniamo al discorso delle statistiche che facevano prima.

Allo stesso modo non ha alcun senso dire che bere latte faccia venire un tumore, al massimo la scienza potrebbe dirci che in una percentuale X di tumori Y la causa principale è l'assunzione di latte. Ne deriverebbe che quella % di persone, se non avesse bevuto latte, non avrebbe avuto il tumore (come si può dire per i malati fumatori).

Anche perchè se guardi le statistiche del fumo, essendo un dato matematico, non fanno paura, o almeno non abbastanza da far cambiare idea ad un fumatore incallito.

Se ne era parlato in un'altra discussione infatti. Basta rimanere sotto una certa temperatura per ovviare al problema ed inoltre la cottura facilita la digestione (entro un certo range di temperatura/tempo). Premesso che ho letto solo alcuni studi e non libri completi trovo l'autore da te citato interessante ma a tratti "interessato" a dimostrare le sue tesi. Fino ad oggi uno studio davvero oggettivo e non costruito per dimostrare una teoria o filosofia non lo ho ancora trovato in ambito divulgativo...

I tumori sono una malattia genetica a livello cellulare, avranno sempre una componente ambientale e una genotipica...non ci resta che lavorare sull'ambiente...

è andato in cina dove da secoli non bevono latte, i cinesi infatti non sono mai stati bevitori di latte, è vegano e fa studi contro tutto quello che è di origine animale.
è come se mi leggo uno studio della parmalat a favore del latte, interessante ma da prendere con le pinze.
è andato in cina dove la regione non aveva le stesse condizioni di vita e lo stesso ambiente dei popoli occidentali.

quando trovano le popolazioni longeve magari si guarda solo come mangiano, non guardano dove e come vivino, che ritmi di vita hanno.

i primi conquistadores portarono malattie sconosciute dove gli indios non avevano mai avuto e i loro anticorpi non erano pronti.

gli eschimesi anche vivendo su nei ghiacci in territori con poco sole e nutrendosi solo di carne e grasso animali sono o erano dato che col progresso le loro abitudini alimentari e di vita sono cambiate come una delle popolazioni migliori dal punto di vista cardiovascolare e altro.

insomma tutto interessante per carità ma per prenderlo ancora sul serio tutto questo ce ne vuole.

poi certe parti del corpo è importante che siano un po' acidi come è stato detto, oltre la vescica anche lo stomaco.

certo come ho detto prima per chi non ha mai amato il latte, formaggi ed altre cose non farà fatica ad esluderli dalla propria dieta dato che non li assumeva nemmeno prima.

è come se uscisse uno studio contro bieda e spinaci sai che mi frega di non mangiarli a me già non piacevano prima

concordo con parecchi punti di cui trattate...però vorrei anche dare un punto di vista personale(non da ex vegano promesso xD)..
se da un lato l'individuo eliminasse latte e suoi derivati,ci si dovrebbe porre il problema(vedasi la persona attiva che pratica sport con regolarità)di integrare alcune cose....come anche giustamente voi saprete,in primis la D...non si chiamano vitamine a caso no...?!...

ora sappiamo tutti che una parte ci vien data dagli alimenti tipo le uova anche,e dal sole...e che il marketing degli integratori è un bel guadagno....

altro punto è bere latte con moderazione e prediligere lo yogurt(ogni buon dietista lo dice)..
rimarrebbe da trovare gli studi sulla caseina ...

@ile: io quel libro l'ho letto...ma ce anche da capire dove finisce un punto e ne inizia un altro...nel senso,che al tempo del "i'm a vegan",i primi tempi non ti poni alcuni problemi e incentri tutto sulla scelta,la conoscenza di cio che mangi e l'ideologia;poi però ti accorgi che senza integrare alcune cose non invecchi egregiamente....ma per nulla

ora io il problema latte non è che possa pormelo....il massimo che immetto sono un paio di yogurt...però è un argomento interessante,e sarebbe interessante capirne di piu su quegli studi

ah;e comunque la questione ph urine son str****te credetemi....vedasi ad esempio il comune riso o la frutta secca tipo mandorle che son acidificanti...il corpo ha i suoi ritmi

lo yougurt si diceva che se ne mangiavi una certa quantità eri soggetto alla cataratta
perchè lo yougurt a il suo interno ha una sostanza che non ricordo come si chiama in grosse quantità
morale della favola io che sono vegano vi smerdo tutti gli alimenti di origine animale

Ma ogni alimento se trattato in uno studio può fare del bene o ammazzarti nelle più brutte maniere.
Il problema è l'assenza di una visione d'insieme, fino a che ci sono calche di creduloni pronti a citare studi a vanvera, senza capacità critica, priva di qualsiasi capacità e volontà di analisi ma che guardano il numero finale per poi latrarti :"hai visto che fa male?".
Non ci sarebbe nemmeno da metterli in discussione, fanno tutto da soli.

Great non ho capito, ma sei vegano?

ahahahahahahhahahahahahah proprio!!!! :D:D:D:D:D

Ile, ultimamente faccio fatica a leggere quello che scrive Great :D

OT per Great: lo so che scrivi con il cellulare, ma tra gli accenti e le virgole che mancano, le 'a' senza 'h' e gli errori di battitura (presumo dovuti alle 'traduzioni' del T9), capire quello che scrivi è veramente difficile, almeno per me :o