Forme di Creatina

[novellino]

Magnesio Creatina Chelato
Tri Creatina Malato
Creatina Piruvato
Creatina Citrato
Creatina Anidra
Creatina Monoidrato

Quali tra queste varie forme di creatina, in compresse, ( non ho tempo di preparare soluzioni con tamponi , o altri “beveroni”) è piu’ facilmente assimilabile dall’organismo ?

In passato ho provato la creatina anidra della Muscletech (creakic) e mi sono trovato bene sia in termini di risultati che di “digeribilità” , ma costa molto e quindi adesso vorrei trovare un’alternativa piu’ economica ,ma accettabile dal punto di vista dei risultati .
Non ho citato la creatina etil estere , poiché questa particolare forma “affatica” la funzionalità epatica .

Le varie pubblicità parlano di ottimi risultati per la Piruvato e la forma Chelata , chiedo lumi a chi ha piu’ esperienza di me .

Grazie .

Buon anno a tutti .

[MANGUSTO]

Personalmente ho optato per la Kre-Alkalyn, creatina a PH corretto che "in teoria" non si degrada in creatinina e viene assorbita completamente senza bisogno di assumere insieme carboidrati o altre cose e non necessita di fase di carico chiaramente.

Ho notato ottimi risultati, nessun effetto negativo ed il prezzo è accettabile, confezione da 240 compresse da 750mg l'una a 35 euro.

Personalmente te la consiglio, sia perché è comodissima da prendere, sia perché ha un costo buono e poi perché almeno sai da dove arriva la materia prima (c'è un brevetto) mentre tutte le altre, a parte la monoidrata Degussa, non si sa che materia prima usano nella maggior parte dei casi.

[marcothedunker]

Originariamente inviato da MANGUSTO

Personalmente ho optato per la Kre-Alkalyn, creatina a PH corretto che "in teoria" non si degrada in creatinina e viene assorbita completamente senza bisogno di assumere insieme carboidrati o altre cose e non necessita di fase di carico chiaramente.

Ho notato ottimi risultati, nessun effetto negativo ed il prezzo è accettabile, confezione da 240 compresse da 750mg l'una a 35 euro.

Personalmente te la consiglio, sia perché è comodissima da prendere, sia perché ha un costo buono e poi perché almeno sai da dove arriva la materia prima (c'è un brevetto) mentre tutte le altre, a parte la monoidrata Degussa, non si sa che materia prima usano nella maggior parte dei casi.

La degussa è un'ottima creatina...
detto questo che risultati hai ottenuto?

[novellino]

[quote=

Ho notato ottimi risultati, nessun effetto negativo ed il prezzo è accettabile, confezione da 240 compresse da 750mg l'una a 35 euro.

.[/quote]

Ti ringrazio... del consiglio... nel mio post... avevo dimenticato di citare questa,anche perchè questa costa .
Mi spiego... la Creakic... è ottima... ma costa piu' di 40 euro.. a confezione...
i 35 della krey sono vicini.. come prezzo.
Quelle forme che ho citato io....si trovano... a quasi meta prezzo...e sulla "carta" promettono molto bene ... la mia domanda era... se effettivamente sono efficaci.

[MANGUSTO]

Te l'ho detto, io i risultati li ho visti, è molto comodo da assumere e ha prezzo accettabile.

Inoltre hai un minimo di garanzia sulla materia prima, che per me è importante.

La garanzia sulla materia prima come ho già detto, oltre alla Kre-Alkalyn te la da solo la Degussa, ma quella è monoidrata.

[novellino]

Considerando gli ultimi 3d , riuppo questo .
E faccio un proposta, dando per scontato che la creatina è sempre creatina .
Nel forum ci sono centinaia di post , inerenti l'argomento, allora perchè non fare un 3d "serio" sulla creatina in tutte le sue forme, esprimendo studi, pareri esperienze, rapporto costo/benifici , etc , in maniera tale da farlo diventare una "guida non ufficiale " .
Spero che "gli esperti" e anche i "non esperti" considerino questa mia proposta.
Saluti a tutti .

[novellino]

Originariamente inviato da novellino

Considerando gli ultimi 3d , riuppo questo .
E faccio un proposta, dando per scontato che la creatina è sempre creatina .
Nel forum ci sono centinaia di post , inerenti l'argomento, allora perchè non fare un 3d "serio" sulla creatina in tutte le sue forme, esprimendo studi, pareri esperienze, rapporto costo/benifici , etc , in maniera tale da farlo diventare una "guida non ufficiale " .
Spero che "gli esperti" e anche i "non esperti" considerino questa mia proposta.
Saluti a tutti .

Riesumo questo vecchio 3D.
Allora , funziona soltanto la monoidrato ( ma come ?) o anche le altre hanno una chance , benefici globali ? ( comodità , costi , aumento prestazioni,sides e magari altri parametri che in questo momento mi sfuggono)

[MANGUSTO]

Parlando di qualità della materia prima, la Degussa E' la creatina, non ne esiste di migliore.

Parlando di risultati, ho avuto un incremento vistoso della forza e relativo recupero durante la seduta d'allenamento e anche un aumento di peso non indifferente.

Assumo 3gr (4 capsule) di mattina a stomaco vuoto nei giorni in cui non mi alleno e i giorni in cui mi alleno 3gr almeno un'ora prima dell'allenamento e 3gr subito dopo.

[Gianlu.....]

per me, ma parlo da non esperto, la mono come rapporto costi benefici rimane la migliore...

magari altre forme hanno rispettivamente eventuali vantaggi ma che non ne giustificano il prezzo... e spesso sono trovate commerciali, imho

però, ripeto, è una mia opinione non dimostrata

[lupin III]

Io trovo interessante la creatina orotato per via dell'acido orotico.

[drol76]

Tri creatina malato senza dubbio.non da'disturbi di stomaco e costa poco.quella della olimp e'ottima,se giri un po'sul web la trovi a prezzo stracciato (dall'estero).la creatina kre-alkalin paghi il brevetto,la cee viene disattivata a livello gastrico come tutti gli esteri,poi han inventato la decanoato,inutile.le ho provate tutte ma la tri-malato secondo me e'la migliore.

[paolo82]

Originariamente inviato da drol76

Tri creatina malato senza dubbio.non da'disturbi di stomaco e costa poco.quella della olimp e'ottima,se giri un po'sul web la trovi a prezzo stracciato (dall'estero).la creatina kre-alkalin paghi il brevetto,la cee viene disattivata a livello gastrico come tutti gli esteri,poi han inventato la decanoato,inutile.le ho provate tutte ma la tri-malato secondo me e'la migliore.

anche io quoto per la malato....tra quelle da me provate....
la migliore comunque dovrebbe essere l'effervescente...
io sto ordinando tuto l'occorrente x farmela da me almeno il costo sara' molto piu basso rispetto a quella che si acquista gia' fatta...
ora mettero' un post per vedere i pareri sulla mia metodologia di farmela...

[novellino]

Originariamente inviato da lupin III

Io trovo interessante la creatina orotato per via dell'acido orotico.

Ciao Lupin ,
come ben sai leggo con molto attenzione i tuoi interventi ; sull'acido orotico ho trovato questo :
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajou...?ssbinary=true

ed il finale è inquietante :
"In uno studio a lungo termine sull’alimentazione del ratto un tenore dell’1% di acido orotico nella dieta senza trattamento iniziante ha fatto aumentare la frequenza dei tumori, probabilmente a causa dell’effetto promovente dell’acido orotico su cellule anomale
spontanee e/o indotte dalla dieta.
Il gruppo di esperti scientifici non ritiene opportuno formulare una conclusione sulla sicurezza di una combinazione di cromo e di un promovente tumorale fintantoché non sarà chiaro se il cromo abbia o meno azione genotossica.
In considerazione dell’effetto emerso nelle sperimentazioni sugli animali nei quali l’acido orotico promuove la formazione di tumori, del relativo ridotto margine di sicurezza in termini di esposizione prevedibile e dell’assenza di studi rilevanti di genotossicità e di qualsiasi studio sullo sviluppo, il gruppo di esperti scientifici conclude che l’uso dell’orotato quale fonte degli altri otto minerali e di colina ai livelli d’uso proposti sia motivo di preoccupazione per la sicurezza."

Spero di aver compreso malamente il tutto .

[novellino]

@ paolo82
@ drol76
grazie , anche io adesso sto usando la tricreatina malato

@Liborio
ovviamente la creatina anidra si trova in forma galenica ( chiedo )
Ma in polvere è stabile ?

[lupin III]

Originariamente inviato da novellino

Ciao Lupin ,
come ben sai leggo con molto attenzione i tuoi interventi ; sull'acido orotico ho trovato questo :
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajou...?ssbinary=true

ed il finale è inquietante :
"In uno studio a lungo termine sull’alimentazione del ratto un tenore dell’1% di acido orotico nella dieta senza trattamento iniziante ha fatto aumentare la frequenza dei tumori, probabilmente a causa dell’effetto promovente dell’acido orotico su cellule anomale
spontanee e/o indotte dalla dieta.
Il gruppo di esperti scientifici non ritiene opportuno formulare una conclusione sulla sicurezza di una combinazione di cromo e di un promovente tumorale fintantoché non sarà chiaro se il cromo abbia o meno azione genotossica.
In considerazione dell’effetto emerso nelle sperimentazioni sugli animali nei quali l’acido orotico promuove la formazione di tumori, del relativo ridotto margine di sicurezza in termini di esposizione prevedibile e dell’assenza di studi rilevanti di genotossicità e di qualsiasi studio sullo sviluppo, il gruppo di esperti scientifici conclude che l’uso dell’orotato quale fonte degli altri otto minerali e di colina ai livelli d’uso proposti sia motivo di preoccupazione per la sicurezza."

Spero di aver compreso malamente il tutto .

Trovo questo scritto fuorviante per varie ragioni, innanzitutto perche' non ci sono evidenze a sostegno della tesi acido orotico = tumore.
Se si legge meglio si nota che: "In uno studio a lungo termine sull’alimentazione del ratto ... ha fatto aumentare la frequenza dei tumori, probabilmente a causa dell’effetto promovente dell’acido orotico su cellule anomale spontanee e/o indotte dalla dieta".

Che vuol dire?
Innanzitutto che lo studio e' stato fatto sui ratti e i risultati non sono automaticamente esportabili negli esseri umani e/o in altre specie animali.
Se fai un richerchina noterai che nessuno studio esiste per quanto concerne gli essere umani e all'attuale non conosco articoli scientifici degni di questo nome che sviluppino questa tesi.
Ancora: il periodo sottolinea la preesistenza di cellule anomale. Tradotto significa che non puo' svilupparsi un tumore se non vi siano GIA' cellule anomale preesistenti.
Inoltre: "Il gruppo di esperti scientifici non ritiene opportuno formulare una conclusione sulla sicurezza di una combinazione di cromo e di un promovente tumorale fintantoché non sarà chiaro se il cromo abbia o meno azione genotossica."
Il gruppo di esperti ha riserve sul cromo orotato in quanto non sanno nemmeno con sicurezza se il cromo sia genotossico. Quindi, SE lo fosse e SE l'acido orotico FOSSE a sua volta un promuovente tumorale, assumere il cromo orotato POTREBBE essere una pessima idea.
Infine, tutto cio' premesso, conclude: "il gruppo di esperti scientifici conclude che l’uso dell’orotato quale fonte degli altri otto minerali e di colina ai livelli d’uso proposti sia motivo di preoccupazione per la sicurezza.
Francamente, dopo aver parlato dell'acido orotico nei ratti nella misura dell'1% (1% di che? a quanto corrisponde questo 1%?), dopo aver parlato del cromo orotato (per via dell'uso concomitante di cromo e acido orotico), non capisco come si possa concludere qualcosa di negativo in merito ai minerali orotati.