Radioattività in Italia!
 

Dov' è Veronesi adesso?Perchè non parla più??


http://www.beppegrillo.it/2011/03/mappa_della_radioattivita_in_italia.html

Starà contando le tangenti.

Chiuso in rifugio anti atomico

Chissà se ritorneranno di moda i cartoni post cernobyl, tipo le tartarughe mutanti ninja

Quei valori sono paragonabili alla radioattività di fondo, non causano alcun danno.

Piuttosto dobbiamo stare attenti nel caso esplodano i reattori.
In quel caso sarebbero davvero cavoli.

Detto ciò, io le centrali nucleari non le voglio!
Ci sono studi tedeschi, sui bambini, che dimostrano un incremento assurdo nei casi di tumore per la popolazione che risiede entro i 5km dalla centrale.
Senza contare che non esiste al mondo un sito di stoccaggio a lungo termine.

Questa è la volta buona che faccio il manifestante estremista se non tornano sui loro passi, tanto più che le centrali vogliono piazzarle anche nella mia Puglia che, ricordo, sta pagando da anni il dazio delle centrali a carbone ed altre schifezze che hanno causato, nel salento, un'impennata spaventosa di varie neoplasie.

Muore la gente intorno a radio vaticana figuriamoci una centrale nucleare!

Non è un problema. La razza umana NON è lungimirante.

NUCLEARE: HACK, NON FOSSE PER SCORIE E' L'ENERGIA MENO INQUINANTE | Facebook

Incredibile Margherita Hack favorevole al nucleare... ma sentite che diceeeeeeee !
Che delusione!
I commenti poi sono super!

vengo anche io a manifestare, cosi ci si incontra pure:D

peccato molte volte anche una grande mente sbaglia
lo studio di guru lo conoscevo anche io, era quello che dicevo nella'ltro 3d, che se anche le centrali nucleari lavorano bene senza intoppi chi vive vicino rischia di ammalarsi
sui bambini le percentuali erano dell' 80% di contrarre leucemie
ci abitassero i politici vicino le centrali

Ma poi ricordiamo 2 incidenti gravi in soli 60 anni, non sono così pochi.
Poi in realtà ce ne sono altri, c'è stato quello in america ed un incidente molto grave di cui nessuno parla perché nessuno pubblicizzò le notizie sugli Urali, nel 1955.
Senza considerare i malfunzionamenti vari che ci furono anche in Giappone all'inizio degli anni 2000 anche se senza conseguenze in quel caso.
Alla faccia della sicurezza

Non fosse per le scorie sarebbe l'energia meno inquinante...

Come dire che se avessi avuto tre palle sarei un flipper...

ma io penserei: ma a parità di energia prodotta gli inquinanti creano piu problemi col nucleare o con altre fonti???

nel senso che cmq il nucleare produce credo grossissime quantità di energia come molte e molte tonnellate di combustibile senza emettere gast vari...

non è che stiamo troppo tralasciando i problemi dovuti allo smog forse piu distribuiti sulla popolazione ma comunque rilevanti???

lo smog\rifiutidella combustione vanno di pari passo con le esigenze energetiche penso...

Con le radiazioni non si sa mai...



Qualche mutazione e sei accontentato

Come hanno detto gli altri non è vero che il nucleare a regime senza incidenti non produca problemi e radioattività, data l'incidenza di leucemie e tumori della tiroide di chi vive a pochi km dalle centrali.Quello che dici sulla combustione è vero, anche il carbone,il petrolio, il gas e perfino le energie rinnovabili hanno i loro problemi. Però il fatto è che nel caso di incidente nucleare crei un disastro quasi irreversibile, cosa che non accade con altri tipi di disastri relativi con altre fonti di energia, per quanto abbiano i loro problemi. In sooli 60 anni ci sono stati chernobyl, fukushima, l'incidente in america, un incidente grave negli urali nel 1955 (del quale pochi sanno), vari malfunzionamenti.. insomma la possibilità di un incidente nucleare grave oggi pare remota ma non remotissima come qualcuni credeva. Senza considerare tutti i problemi aggiuntivi che ha questo modo di produrre energia