si ma non credo che un numero cosi di radiazioni possa interagire con il corpo umano...

comunque il problema è che i"grandi" per fare gli interessi dei ricchi magnati e petrolieri,impongono ai produttori o ai ricercatori di energia pulita delle grosse frenate....
la tecnologia per sviluppare fonti pulite c'è....

visti anche io questi studi,a dir pochi inquietanti...

come pazzesco è cernobyl,il governo che ha mandato allo sbando gli operai e i militari ha cercare di ripulire la centrale,non informandoli della pericolosità,tutta gente morta dopo pochissimo..

pazzesco è vedere i bambini malformati o pieni di tumori....eppure i "grandi capi" sono sempre là,non si ammalano mai,nanche a 90 anni....

Beh penso che altri 30 anni buoni di petrolio ci tocchino.. e poi forse perfino il carbone che ce n'è molto di più, basterà per altri 80 anni. La speranza è che intanto una buona % di rinnovabili si sia sviluppata e che così possa poi sostituire le fonti non rinnovabili anche con un buon avanzamento tecnologico.. e che intanto siamo riusciti ad evitare gli impianti a fissione nucleare :)

se c'è la tecnologia per le macchine elettriche,perchè non commercializzarle in massa e chiaramente questo abbasserebbe il prezzo..

perchè spendere 35 mila euro per la citroen c zero..mi sembra un assurdità..


ps=la mia macchina però non se tocca,a benzina è e a benzina deve andare:D

già altra piaga

Te lo dico ed è anche peggio del nucleare, per quanto difficile.

si mi ricordo molte inchieste e documenti su questa cosa. Finita poi nel dimenticatoio..

praticamente l'unica emittente che prendi pure senza antenna dovunque!!!

Parlando di Radio vaticana (-.-) mi avete fatto venire in mente la soluzione!!

Centrale nucleare NEL Vaticano..nnon sia mai che risolviamo due grandi problemi dell'italia in un sol colpo :D

Non riusciamo a smaltire i rifiuti con la mafia e ci mettiamo a smaltire le scorie nucleari?

Ma dove ca**o vogliamo andare?

aumenteremo semplicemente le radiazioni a chi vive in quelle aree.
Non penso sia una soluzione :D

Fotofoltaico (abbiamo la zona del mezzogiorno che dovrebbe produrre tanta di quella corrente, altro che nucleare), eolico, geotermico (per riscaldare) e tutte le altre fonti alternative....

no invece dobbiamo sbattere la testa sul nucleare, quando lo stesso Giappone ha ammesso che in futuro cercherà altre fonti.

Non è questione di sbattere la testa: non è che puntiamo al nucleare per scelta ponderata, ma solo perchè è la che portano le tangenti che intascano i politici nostrani, i quali si battono duramente solo per poterle intascare, non certo nell' ottica del bene del paese.

Le sparate della Hack poi sono a dir poco imbarazzanti; concentrare le centrali in un unico sito???? E come pensa, la vegliarda, di risolvere poi i problemi di trasporto e distribuzione???
centinaia di migliaia di kilometri di linee aeree?
cavi posati sui fondali che attraversano gli oceani da parte a parte??
e come penserebbe di ridurre le dispersioni?
Cioè, una scienziata se ne esce con delle stronzate degne di un tema sull'ambiente di terza elementare, rendiamoci conto...

poi concentrandole in un solo sito ci sarebbe uno dei problemi + grossi legati oggi al petrolio, cioè l'instabilità politica dei paesi arabi ;)

A me è sempre stata sulle palle...
Un altra che fa accapponare la pelle è la Prestigiacomo l'unico ministro per l'ambiente favorevole al nucleare... l'unico al mondo!

senz'offesa, ma fra macchina a combustione interna ed elettrica si inquina comunque...bisogna solo vedere con quale delle due si inquina meno...

in teoria in sicilia/sardegna sarebbe perfetto il fotovoltaico.

per l'eolico al momento conviene aspettare che varino i nuovi eovalorizzatori a turbina (e non a pale), perchè allo stato attuale abbiamo un ottimo ambiente che l'eolico può solo danneggiare...

Il geotermico è già abbastanza sfruttato...