Radioattività in Italia!
 

Dov' è Veronesi adesso?Perchè non parla più??


http://www.beppegrillo.it/2011/03/mappa_della_radioattivita_in_italia.html

Starà contando le tangenti.

Chiuso in rifugio anti atomico

Chissà se ritorneranno di moda i cartoni post cernobyl, tipo le tartarughe mutanti ninja

Quei valori sono paragonabili alla radioattività di fondo, non causano alcun danno.

Piuttosto dobbiamo stare attenti nel caso esplodano i reattori.
In quel caso sarebbero davvero cavoli.

Detto ciò, io le centrali nucleari non le voglio!
Ci sono studi tedeschi, sui bambini, che dimostrano un incremento assurdo nei casi di tumore per la popolazione che risiede entro i 5km dalla centrale.
Senza contare che non esiste al mondo un sito di stoccaggio a lungo termine.

Questa è la volta buona che faccio il manifestante estremista se non tornano sui loro passi, tanto più che le centrali vogliono piazzarle anche nella mia Puglia che, ricordo, sta pagando da anni il dazio delle centrali a carbone ed altre schifezze che hanno causato, nel salento, un'impennata spaventosa di varie neoplasie.

Muore la gente intorno a radio vaticana figuriamoci una centrale nucleare!

Non è un problema. La razza umana NON è lungimirante.

NUCLEARE: HACK, NON FOSSE PER SCORIE E' L'ENERGIA MENO INQUINANTE | Facebook

Incredibile Margherita Hack favorevole al nucleare... ma sentite che diceeeeeeee !
Che delusione!
I commenti poi sono super!

vengo anche io a manifestare, cosi ci si incontra pure:D

peccato molte volte anche una grande mente sbaglia
lo studio di guru lo conoscevo anche io, era quello che dicevo nella'ltro 3d, che se anche le centrali nucleari lavorano bene senza intoppi chi vive vicino rischia di ammalarsi
sui bambini le percentuali erano dell' 80% di contrarre leucemie
ci abitassero i politici vicino le centrali

Ma poi ricordiamo 2 incidenti gravi in soli 60 anni, non sono così pochi.
Poi in realtà ce ne sono altri, c'è stato quello in america ed un incidente molto grave di cui nessuno parla perché nessuno pubblicizzò le notizie sugli Urali, nel 1955.
Senza considerare i malfunzionamenti vari che ci furono anche in Giappone all'inizio degli anni 2000 anche se senza conseguenze in quel caso.
Alla faccia della sicurezza

Non fosse per le scorie sarebbe l'energia meno inquinante...

Come dire che se avessi avuto tre palle sarei un flipper...

ma io penserei: ma a parità di energia prodotta gli inquinanti creano piu problemi col nucleare o con altre fonti???

nel senso che cmq il nucleare produce credo grossissime quantità di energia come molte e molte tonnellate di combustibile senza emettere gast vari...

non è che stiamo troppo tralasciando i problemi dovuti allo smog forse piu distribuiti sulla popolazione ma comunque rilevanti???

lo smog\rifiutidella combustione vanno di pari passo con le esigenze energetiche penso...

Con le radiazioni non si sa mai...



Qualche mutazione e sei accontentato

Come hanno detto gli altri non è vero che il nucleare a regime senza incidenti non produca problemi e radioattività, data l'incidenza di leucemie e tumori della tiroide di chi vive a pochi km dalle centrali.Quello che dici sulla combustione è vero, anche il carbone,il petrolio, il gas e perfino le energie rinnovabili hanno i loro problemi. Però il fatto è che nel caso di incidente nucleare crei un disastro quasi irreversibile, cosa che non accade con altri tipi di disastri relativi con altre fonti di energia, per quanto abbiano i loro problemi. In sooli 60 anni ci sono stati chernobyl, fukushima, l'incidente in america, un incidente grave negli urali nel 1955 (del quale pochi sanno), vari malfunzionamenti.. insomma la possibilità di un incidente nucleare grave oggi pare remota ma non remotissima come qualcuni credeva. Senza considerare tutti i problemi aggiuntivi che ha questo modo di produrre energia

si ma non credo che un numero cosi di radiazioni possa interagire con il corpo umano...

comunque il problema è che i"grandi" per fare gli interessi dei ricchi magnati e petrolieri,impongono ai produttori o ai ricercatori di energia pulita delle grosse frenate....
la tecnologia per sviluppare fonti pulite c'è....

visti anche io questi studi,a dir pochi inquietanti...

come pazzesco è cernobyl,il governo che ha mandato allo sbando gli operai e i militari ha cercare di ripulire la centrale,non informandoli della pericolosità,tutta gente morta dopo pochissimo..

pazzesco è vedere i bambini malformati o pieni di tumori....eppure i "grandi capi" sono sempre là,non si ammalano mai,nanche a 90 anni....

Beh penso che altri 30 anni buoni di petrolio ci tocchino.. e poi forse perfino il carbone che ce n'è molto di più, basterà per altri 80 anni. La speranza è che intanto una buona % di rinnovabili si sia sviluppata e che così possa poi sostituire le fonti non rinnovabili anche con un buon avanzamento tecnologico.. e che intanto siamo riusciti ad evitare gli impianti a fissione nucleare :)

se c'è la tecnologia per le macchine elettriche,perchè non commercializzarle in massa e chiaramente questo abbasserebbe il prezzo..

perchè spendere 35 mila euro per la citroen c zero..mi sembra un assurdità..


ps=la mia macchina però non se tocca,a benzina è e a benzina deve andare:D

già altra piaga

Te lo dico ed è anche peggio del nucleare, per quanto difficile.

si mi ricordo molte inchieste e documenti su questa cosa. Finita poi nel dimenticatoio..

praticamente l'unica emittente che prendi pure senza antenna dovunque!!!

Parlando di Radio vaticana (-.-) mi avete fatto venire in mente la soluzione!!

Centrale nucleare NEL Vaticano..nnon sia mai che risolviamo due grandi problemi dell'italia in un sol colpo :D

Non riusciamo a smaltire i rifiuti con la mafia e ci mettiamo a smaltire le scorie nucleari?

Ma dove ca**o vogliamo andare?

aumenteremo semplicemente le radiazioni a chi vive in quelle aree.
Non penso sia una soluzione :D

Fotofoltaico (abbiamo la zona del mezzogiorno che dovrebbe produrre tanta di quella corrente, altro che nucleare), eolico, geotermico (per riscaldare) e tutte le altre fonti alternative....

no invece dobbiamo sbattere la testa sul nucleare, quando lo stesso Giappone ha ammesso che in futuro cercherà altre fonti.

Non è questione di sbattere la testa: non è che puntiamo al nucleare per scelta ponderata, ma solo perchè è la che portano le tangenti che intascano i politici nostrani, i quali si battono duramente solo per poterle intascare, non certo nell' ottica del bene del paese.

Le sparate della Hack poi sono a dir poco imbarazzanti; concentrare le centrali in un unico sito???? E come pensa, la vegliarda, di risolvere poi i problemi di trasporto e distribuzione???
centinaia di migliaia di kilometri di linee aeree?
cavi posati sui fondali che attraversano gli oceani da parte a parte??
e come penserebbe di ridurre le dispersioni?
Cioè, una scienziata se ne esce con delle stronzate degne di un tema sull'ambiente di terza elementare, rendiamoci conto...

poi concentrandole in un solo sito ci sarebbe uno dei problemi + grossi legati oggi al petrolio, cioè l'instabilità politica dei paesi arabi ;)

A me è sempre stata sulle palle...
Un altra che fa accapponare la pelle è la Prestigiacomo l'unico ministro per l'ambiente favorevole al nucleare... l'unico al mondo!

senz'offesa, ma fra macchina a combustione interna ed elettrica si inquina comunque...bisogna solo vedere con quale delle due si inquina meno...

in teoria in sicilia/sardegna sarebbe perfetto il fotovoltaico.

per l'eolico al momento conviene aspettare che varino i nuovi eovalorizzatori a turbina (e non a pale), perchè allo stato attuale abbiamo un ottimo ambiente che l'eolico può solo danneggiare...

Il geotermico è già abbastanza sfruttato...

ah beh se lo dice Di Pietro :D

ci fidiamo :D

Quella è quasi 2000 anni che "inquina"....

Appunto, bisogna sempre vedere da dove si ricava l'energia elettrica per caricarla.

Oppure facciamo dighe in ogni dove e tutti di idroelettrico...

Non è così semplice, perché un motore elettrico è molto più efficiente di uno a combustione interna e perché nel caso di un motore elettrico non è detto che tu attinga direttamente dai combustibili fossili, se invece bruci direttamente combustibili fossili non scappi

Mi diceva ieri un mio amico che qua in zona, svariate ditte (molte) di pannelli fotovoltaici, dopo aver fatto dei contrattoni comprensivi di manutenzione per 10anni e con determinati pezzi in garanzia x tot tempo...si son fatte pagare e poi hanno chiuso i battenti inculando l'ecologista del caso :mad: stiamo diventando sempre più un popolo di melma :(.

perchè cha ha dipietro che non và?

sono anni che combatte mafia e corruzione! :confused:

La cosa strana è che qui in Italia diano gli incentivi europei e si paghino le ditte costruttrici PRIMA che l'impianto sia messo su e funzionante. Con la ladrosità intrinseca dell'italiano medio capirai che la frittata è già fatta,.
:rolleyes:

Sti 'cazzi!!!
 

Paolo Ruffatti, ingegnere dell'Ansaldo nucleare negli anni '70: “L'impianto è uguale a quello di Caorso, ma è meno evoluto nel sistema di raffreddamento. Che i noccioli di tre reattori siano fusi è garantito. L'uranio finirà nel terreno e nelle falde. Si rischia di dover sfollare milioni di giapponesi"
“Conosco quei reattori, si rischia la catastrofe� | Redazione Il Fatto Quotidiano | Il Fatto Quotidiano

Brutta storia...E lì il tasso di radioattività è tale che non si può più lavorare. In casi come questi sarebbero indispensabili robot evoluti in grado di compiere lavori complessi, oppure pilotabili dall'esterno.

è proprio quello che stavo pensando mentre leggevo l'articolo...vuoi che non esistano ad oggi robot del genere!? Poi in giappone...