Son piacevolmente sorpreso dal tuo post principe :)

Tristemente impeccabile...

Concordo pienamente con l'intervento di Principe. Tra l'altro quando si toccano questi temi (parlare non osannando di B.) spesso si scatenano reazioni emotive forti. Lo noto con dei conoscenti del PDL. Anche questo è un frutto della corruzione delle menti ( e dei cuori) che è stata perseguita negli anni con metodica razionalità da chi controlla la maggioranza dei media. Su questi temi ci vuole riflessione e argomentazione altrimenti si va a un muro contro muro di persone che urlano sempre di più (vi ricorda qualcosa...?).
Le varie indagini degli anni scorsi hanno dimostrato che non è solo B. ma tutte le persone a lui vicine che spregiano il diritto e la giustizia. Vorrei ricordare Previti e Dell'Utri. Le vicende sono numerose e su un forum è difficile comunicare argomentazioni e riscontri che richiedono un certo tempo. Comunque sono tutte documentate.

Un punto di vista verosimile :mad:
Bruno Vespa e il concetto di prostituzione: disquisizioni a Porta a Porta - Messa in scena

onestamente io come suppongo la stragrande maggioranza degli elettori sarei in grosse difficoltà a stilare un elenco di cose positive fatte da qualsiasi governo italiano.

Ciao principe. Hai ragione, però è riduttivo e puerile attribuire questa bassa moralità a Berlusconi. In fondo ora si parla di settantenne ricco politico, nell'800 si poteva parlare del ricco proprietario terriero a cui dare in pasto la figlia per soldi, il mondo dello spettacolo non offre certo esempi migliori (tra tutti, briatore/gregoraci, o falchi/ricucci, madonna/jesus, hefner/playmate eccetera) oppure brosio, calissano, fede, tanzi.... Quindi ora non diciamo che ha disintegrato quel poco di moralità che ci era rimasta, perché di esempi pessimi ne riceviamo da ogni parte, anche politica: vedi Sircana, Marrazzo, Mele, Mastella e parenti, Di Pietro ed il figlio, Fini ed i valori della famiglia (e se n'è fatte due, con una molto più giovane) Prodi e Deutsch telekom/cirio, e potrei andar avanti. Diciamo piuttosto che il signor B. ha capito che l'italiano ha un concetto di moralità estremamente lasco ed espandibile e ci sta sguazzando dentro. Se è stato votato per 2 mandati vuol dire che:

• o gli italiani sono quasi tutti imbecilli (e allora han quello che si meritano)
• o le alternative erano anche peggiori (moralismo a parte)
• o ha capito cosa vuole la gente (un personaggio, prima che un politico)

Perché la possiamo menare con il lavaggio del cervello fatto dalle sue tv, ma tutto quello che passa per le sue reti passa ed è passato anche per la tv pubblica, anche prima che "fosse sua" se vogliamo considerare anche questa clausola. Il che vuol dire che invece di fare campagna antagonista i suoi detrattori si sono abbassati al suo livello. Allora non ci si può lamentare, "perché il male trionfi è sufficiente che gli uomini di bene non facciano nulla" inutile quindi lagnarsi ora. Come disse Bersani, non si può giocare una partita a tempo scaduto.

Tutto questo per dire che il popolo è il risultato delle scelte del popolo, almeno in democrazia (e non siamo in dittatura, checché se ne dica è stato eletto e ri-eletto) quindi questo ci è piaciuto, questo ci siam preso e questo ci meritiamo. Inutile appendere lui a testa in giù in piazza, una lezione non ci è bastata evidentemente.

Ciao Yashiro,

aveva ragione Ratzinger quando nella sua prima pronuncia da Pontefice denunciava l'avanzata del relativismo. Per i comportamenti e le azioni di una persona dovrebbero esserci metri di giudizi assoluti, criteri immutabili che discriminano bene e male, lecito ed illecito.
Invece la tendenza e' quella a valutare ogni comportamento relativamente a quello di altri. Poiche' e' facile a questo modo trovare sempre un esempio peggiore, si finisce con il giustificare tutto, in una rincorsa verso il basso che condona qualsiasi azione nel nome del "c'e' sempre chi fa peggio".

Ed in questa rincorsa ci si dimentica non solo dei criteri di cui accennavo sopra, che penso dovrebbero esserci, ma anche di fatti oggettivi che sono li', e parlano, ed attribiscono responsabilita' ben precise.

Perche' di primi ministri della repubblica che insidiavano minorenni non me ne viene in mente alcuno, men che meno di soggetti che avevano poi il coraggio di giustificare tali comportamenti e banalizzarli come una questione senza importanza.

Se andiamo piu' indietro, di primi ministri che esortavano all'evasione fiscale, o di primi ministri che andavano in giro dicendo che i magistrati sono persone disturbate mentalmente non ne ricordo molti. Di primi ministri che fanno dell'insulto, politico e letterale, una consuetudine non ne ricordo molti.

Un spregio cosi' plateale delle istituzioni della Repubblica e' cominciato solo a partire da un certo momento, e con un certo personaggio (se vuoi, il precursore fu Craxi, sul quale direi non e' il caso nemmeno di cominciare a discutere).

Qualcuno ha cominciato, qualcuno ha messo in moto un certo modo di pensare. C'era un terreno fertile, senza dubbio. Ma c'erano anche, magari sopportati a fatica ma c'erano, alcuni paletti, alcune regole minime di morale che venivano come minimo riconosciute (fa sorridere parlare di morale di questi tempi).

Quei paletti non ci sono piu', quelle minime regole di decenza sono state travolte, ed adesso assistiamo allo spettacolo di gente normale, educata, intelligente, che difende come leciti i comportamenti di un criminale che a settant'anni fa il filo alle minorenni (come detto, questo non e' il peggio).

Quei paletti li ha tolti qualcuno. Magari altri gli hanno dato una mano, ma almeno per me l'identita' di chi ha dato la prima spallata non e' in discussione.

Buona giornata.

Sarò ripetitivo, ma riesci magnificamente a dare una visione d'insieme non di parte e illuminante.

Io me ne ricordo una fantastica, era un governo precedente a quello di Prodi che termino a causa della lite di Mastella coi giudici, l'allora ministro Sirchia proibi il fumo in tutti i locali pubblici, l'Italia fu il primo stato ad applicare tale legge in Europa o addirittura al mondo.
Infatti Sirchia non venne piu ripresentato successivamente:D.

Bah, a me infastidì pure quella di leggi anche se il principio lo trovo giusto
Per quanto sia sicuramente doveroso permettere al consumatore di andare in locali dove non debbano sorbirsi le sigarette altrui, vincolare un esercente a non poter fare un locale per fumatori lo trovo iniquo.

Ma non è vero... i fumatori possono andare dove vogliono, solo che se vogliono fumare o si ficcano nella saletta apposita o se non c'è escono. Perché il problema è che la libertà del fumatore non può invadere la libertà del non fumatore a non sorbirsi un aerosol di pm10, altrimenti nessuno li avrebbe discriminati. Così come non possono entrare i cani nei locali, perché possono sporcare o comunque infastidire gli altri, la libertà personale viene lasciata finché non sovrasta quella altrui.

io voto per ilprincipebrutto, è deciso.

Ma guarda che quello che dici non centra con quello che ho sostenuto.
Sono stato il primo a dire che i non fumatori ne hanno diritto.
Io ho parlato di mancata libertà del gestore di fare un locale per fumatori.

E già che lo tiri fuori non capisco perchè un pizzaiolo non possa fare un locale per bipedi e quadrupedi :D

La libertà personale c'è in un mercato libero, non quando si è non fumatore e si vincola gli esercenti a non poter aprire tale locale.
Poi la baggianata della sala fumatori, è quasi sempre stato uno specchietto per le allodole. Il 95% dei locali non ha la possibilità di disporne e il rimanente 5% si trova a costi proibitivi nell'installazione e nella messa a norma della suddetta sala :mad:.

Che voi non fumiate e ne siate infastiditi e che fumare sia una pratica insalubre è ok, ma siamo obbiettivi. Quella non è la legge che ha messo d'accordo tutti. Anzi. Il calo di afflussi del periodo dopo l'entrata in vigore di quella legge certi proprietari di locali, se lo sognano ancora negli incubi e quelli che non lo fanno è perchè han già chiuso i battenti da troppo per ricordarsene (vedi pub, discoteche, ristoranti)!

Ah, intendi proprio aprire un locale. Beh non è così sbagliato, se lo apri per fumatori e basta non permetti ai non fumatori di entrare, quindi li discrimini. Non c'è tanto da ponderarci su, che poi a te non piaccia perché fai parte della categoria è un altro conto.

La tua affermazione è lecita come dire che un negozio di abbigliamento taglie forti non possa esistere dato che discriminerebbe i nanerottoli. E ho detto tutto.

Ragazzi non cominciamo con polemiche sui massimi sistemi ok?