Perchè chi pratica BB nn allena la forza???

[Call]

Ragazzi, si può essere d'accordo o no, ognuno poi esprime le proprie idee in base alla propria esperienza, ma se parliamo di bbing e pling in generale, bene o male dobbiamo per forza includere anche i doped...e messi questi buona parte delle cose che vanno per i natural non servono ai doped...

Poi restano quelle che per me sono da sempre state regole che contraddistinguono chi ricerca la massa e chi la forza, ovvero:

"Il peso per un bber è un mezzo e non un fine!"

Poi ovvio, quando si parla di natural, entra in gioco la fisiologia, e tanto altro...ma ciò non toglie che anche la fisiologia è studiata per dare regole generali e che non sempre si adattano proprio a tutti, anche se queste "rarità" pur seguendo le regole della fisiologia in linea generale, siano differenti dalla massa del palestrato medio.

[Alberto86]

	Quote:	Call
	"Il peso per un bber è un mezzo e non un fine!"

scusa ma tu 6 convinto che sopratutto da natural otterrai qualcosa senza avere come obiettivo un aumento del peso? aumentare il peso vuol dire aver avuto un buon approccio d'allenamento e passare ad un grado successivo...

secondo te gente che fa bicipiti,pettorali, dorsali, ecc sempre con lo stesso peso variando solo altri parametri otterrà qualcosa?

[ArmandoVinci]

	Quote:	Alberto86
	scusa ma tu 6 convinto che sopratutto da natural otterrai qualcosa senza avere come obiettivo un aumento del peso? aumentare il peso vuol dire aver avuto un buon approccio d'allenamento e passare ad un grado successivo... secondo te gente che fa bicipiti,pettorali, dorsali, ecc sempre con lo stesso peso variando solo altri parametri otterrà qualcosa?

Qui il discorso è ampio e pone l'attenzione sulle differenze esistenti tra volume e intensità (% 1RM).
In generale un bber dovrebbe puntare al volume, da questo nasce il concetto del carico come mezzo e non come fine.
Ma anche questo è opinabile.

Discutere su cosa è meglio, parlando di allenamento, è sempre stato tempo perso, tutto funziona e tutto non funziona...le strade sono tante, non esiste l'unica ricetta, il denominatore comune...ecco anche io mi sono uniformato alle "frasi fatte".

[Alberto86]

ma scusate per "volume per un bb" cosa intendete? ripetizioni alte magari da 10/15?

[Gael]

si puo diventari grossi allenandosi con stacco/panca/squat, qui non ci sono dubbi
ma non è il solo metodo: si puo diventare lo stesso grossi con carichi inferiori (chi diventa piu grosso? un Pl o un Bb?)

scappo a lavorare, leggo stasera le risposte

[ArmandoVinci]

	Quote:	ctm73
	si puo diventari grossi allenandosi con stacco/panca/squat, qui non ci sono dubbi ma non è il solo metodo: si puo diventare lo stesso grossi con carichi inferiori (chi diventa piu grosso? un Pl o un Bb?) scappo a lavorare, leggo stasera le risposte

Nessuno lo mette in dubbio, ma parlando di non-dopati, c'è chi ha un fisico eccezionale facendo PL o anche WL e chi ha un superfisico facendo BBing e chi unendo lavori funzionali sviluppa fisici incredibili.

[ArmandoVinci]

	Quote:	Alberto86
	ma scusate per "volume per un bb" cosa intendete? ripetizioni alte magari da 10/15?

In generale per volume si intende setxreps, quindi 10x10 equivale a 100 reps divise in 10 set, da calcolare la densità, ovvero il recupero tra i sets.
Il volume quindi può essere identificato come mezzo per aumentare la capacità di lavoro.
In maniera più semplice, alternare cicli ad alto volume (poi qui ci sono delle sfumature) a cicli con volume ridotto/maggiore intensità è un metodo classico di approccio al training.
In soldoni, crei le fondamenta aumentando la tua capacità di lavoro e poi intensifichi, diminuendo il volume.

[Alberto86]

	Quote:	ArmandoVinci
	In generale per volume si intende setxreps, quindi 10x10 equivale a 100 reps divise in 10 set, da calcolare la densità, ovvero il recupero tra i sets. Il volume quindi può essere identificato come mezzo per aumentare la capacità di lavoro. In maniera più semplice, alternare cicli ad alto volume (poi qui ci sono delle sfumature) a cicli con volume ridotto/maggiore intensità è un metodo classico di approccio al training. In soldoni, crei le fondamenta aumentando la tua capacità di lavoro e poi intensifichi, diminuendo il volume.

si conosco il tutto ma volevo essere sicuro se fosse cio' che intendevate
comuqnue come ritorno a dire questo approccio non mi piace ma dipende da cosa uno vuole ottenere

[ArmandoVinci]

	Quote:	Alberto86
	si conosco il tutto ma volevo essere sicuro se fosse cio' che intendevate comuqnue come ritorno a dire questo approccio non mi piace ma dipende da cosa uno vuole ottenere

come mai non lo preferisci come approccio?

[ArmandoVinci]

	Quote:	Call
	Ragazzi, si può essere d'accordo o no, ognuno poi esprime le proprie idee in base alla propria esperienza, ma se parliamo di bbing e pling in generale, bene o male dobbiamo per forza includere anche i doped...e messi questi buona parte delle cose che vanno per i natural non servono ai doped... Poi restano quelle che per me sono da sempre state regole che contraddistinguono chi ricerca la massa e chi la forza, ovvero: "Il peso per un bber è un mezzo e non un fine!" Poi ovvio, quando si parla di natural, entra in gioco la fisiologia, e tanto altro...ma ciò non toglie che anche la fisiologia è studiata per dare regole generali e che non sempre si adattano proprio a tutti, anche se queste "rarità" pur seguendo le regole della fisiologia in linea generale, siano differenti dalla massa del palestrato medio.

Call, la fisiologia è uguale per tutti, il problema è la tua capacità di adattamento, quella è il limite che delinea i due estremi, la sopravvivenza e la morte.
Quello che c'è nel mezzo è la variabilità umana.

Sicuramente per un bber il carico è un mezzo e non un fine, ma questo esula dalle tue precedenti affermazioni.
Se si potesse costruire un modello allenante su questa frase tutti sarebbero più grossi, ma non è così.

[Call]

	Quote:	ArmandoVinci
	Call, la fisiologia è uguale per tutti, il problema è la tua capacità di adattamento, quella è il limite che delinea i due estremi, la sopravvivenza e la morte. Quello che c'è nel mezzo è la variabilità umana. in questo ti dò ragione, e mi embra anche per questo che allo stato attuale ci siano sempre diversi approcci per crescere, uno si trova bene con l'approccio X, un altro con quello Y, altri ancora con quello Z...ma ciò non vuol dire che bisogna seguire solo l'approccio che va bene ai più, perchè magari con te l'approccio che funziona è proprio quello che seguono i meno; ciò che voglio dire è che al di là dell'approccio scelto (e qui concordo con alberto, con cui non ci siamo capiti all'inizio) propanandare sempre un solo approccio e elevarlo come somma verità per me è sbagliato. Al di là di serie, reps, volume e intensità, ecc...c'è la possibilità certa che geneticamente siamo tutti diversi rispettando le stesse regole. Sicuramente per un bber il carico è un mezzo e non un fine, ma questo esula dalle tue precedenti affermazioni. Se si potesse costruire un modello allenante su questa frase tutti sarebbero più grossi, ma non è così.

Proprio perchè non è così che non si può neanche barattare un metodo che funziona ad un tot di gente come il metodo definitivo, o neanche uno che funziona a pochi (o pochissimi) ma con risultati eccellenti. Spesso la ragione sta in mezzo e, io credo, nella periodizzazione...

[ArmandoVinci]

	Quote:	Call
	Proprio perchè non è così che non si può neanche barattare un metodo che funziona ad un tot di gente come il metodo definitivo, o neanche uno che funziona a pochi (o pochissimi) ma con risultati eccellenti. Spesso la ragione sta in mezzo e, io credo, nella periodizzazione...

il tuo rosso, esplicita quello che stanno cercando di dirti tutti i tuoi "detrattori" (passami il termine)

[Call]

	Quote:	ArmandoVinci
	il tuo rosso, esplicita quello che stanno cercando di dirti tutti i tuoi "detrattori" (passami il termine)

Guarda, che dall'altro canto con i miei detrattori () non mi trovo d'accordo quando la multifrequenza, i multiarticolari...ecc...sono gli unici mezzi per crescere...dall'altra parte, io ho cercato di esplicare che in ottica bbing i multi articolari hanno un ruolo marginale (secondo me, cioè: ok farli, ma non fossilizzarsi su questi) mentre i mono stimolano il muscolo target che vuoi colpire...cioè se ti chiedessi la differenza fra leg extension e squat, di certo entrambi gi esercizi non colpiscono in maniera uguale...

[ArmandoVinci]

	Quote:	Call
	Guarda, che dall'altro canto con i miei detrattori () non mi trovo d'accordo quando la multifrequenza, i multiarticolari...ecc...sono gli unici mezzi per crescere...dall'altra parte, io ho cercato di esplicare che in ottica bbing i multi articolari hanno un ruolo marginale (secondo me, cioè: ok farli, ma non fossilizzarsi su questi) mentre i mono stimolano il muscolo target che vuoi colpire...cioè se ti chiedessi la differenza fra leg extension e squat, di certo entrambi gi esercizi non colpiscono in maniera uguale...

Appunto perchè non sono esercizi uguali, non sono paragonabili, semplice!

[Alberto86]

	Quote:	Call
	Proprio perchè non è così che non si può neanche barattare un metodo che funziona ad un tot di gente come il metodo definitivo, o neanche uno che funziona a pochi (o pochissimi) ma con risultati eccellenti. Spesso la ragione sta in mezzo e, io credo, nella periodizzazione...

il problema call è che per "periodizzazione" si possono intendere tante cose: ad esempio io per un periodo posso usare determianti esercizi ed in un altro altri mantendendo invariato il tipo di allenamento; anche cambiare il carico vuol dire "ribaltare"l'allenamento....

magari per voi periodizzare vuol dire passare da 2 a 15 ripetizioni e da 3 esercizi a 10 cambiando cosi intensità e volume, ma a mio parere non serve ad un c**# se non a perdere tempo..poi per carità sono punti di vista e dipende comuqnue dai risultati che uno vuole ottenere