MrO 2012?

[PO-OL]

Ma poi voglio dire, stiamo perdendo il senso del discorso secondo me.

Giulio, se io e te fossimo i primi due di quella classifica () e io ti battessi perchè grazie all'uso di qualche punturina qui e la avessi dei punteggi finali più alti, ti sentiresti meno fregato perchè ne avrò fatto uso "giusto per sistemare qualche particolare della simmetria che gli è sfuggito o che non è riuscito a ottenere con l'allenamento"???

Non credo, no?

[GiulioWL]

Originariamente inviato da PO-OL

Ma poi voglio dire, stiamo perdendo il senso del discorso secondo me.

Giulio, se io e te fossimo i primi due di quella classifica () e io ti battessi perchè grazie all'uso di qualche punturina qui e la avessi dei punteggi finali più alti, ti sentiresti meno fregato perchè ne avrò fatto uso "giusto per sistemare qualche particolare della simmetria che gli è sfuggito o che non è riuscito a ottenere con l'allenamento"???

Non credo, no?

Hai ragione, ma infatti io contesto la definizione di doping, in cui poi si fa rientrare quindi anche il Synthol. Il doping non è un espediente per fregare gli altri, è un espediente per massimizzare le proprie potenzialità. Nella prima definizione rientra anche il Synthol, per come ne hai espresso tu il suo uso, nella seconda no, perché si parla di potenzialità, e non vedo cosa c'entri un olio sparato inframuscolo.

Perciò è verissimo che io rosicherei se io e te () ci stessimo giocando il Mr O. e tu ti facessi il Synthol ma forse una volta, perché se tu sei Jay Cutler e io sono Coleman (ognuno at his prime come dicono gli americani) rosicherò per un anno solo io credo.

Tanto per fare un esempio, Ben Johnson battè Carl Lewis sui 100 m mi pare perché si era bombato come un cavallo, ma nessuno di noi ricorda Ben Johnson come invece ricorda Carl Lewis

Poi ovvio che questa è una mia opinione

[LiborioAsahi]

Più che altro, c'è da dire che si sta parlando da tanto di un argomento da nulla.
La maggiorparte dei "non esperti" non noterebbe differenze sullo stesso atleta con o senza synthol.
Parlare di quell'aborto malato di valentino è solo per far del fumo.
Le modifiche che ad oggi riceve un bb da MrO grazie al suddetto olio sono poco più che impercepibili per il grande pubblico.

[orange]

Tranne quando ti presenti con un bozzo viola che nemmeno il mallo riesce a mascherare

[LiborioAsahi]

A che episodio fai riferimento ?

[orange]

Ma Cutler lo scorso anno mica si è presentato con un braccio menomato per colpa di un iniezione sbagliata di sinthol?

[Yashiro]

A parte che siamo leggermente OT, il discorso è molto più complesso.
Non è che c'è DOPING ON o DOPING OFF, non esiste un effetto acceso/spento nell'atleta...perché non funziona allo stesso modo per tutti.
Il doping è un abuso di medicinali ed i medicinali hanno una risposta diversa da paziente a paziente: una risposta media, qualche caso di rigetto e casi di supereffetto. Non è che io mi dopo, tu ti dopi= siamo pari. Su di me potrebbe far miracoli, su di te solo danni ANCHE a parità di condizioni di partenza. La risposta (e la tolleranza) ai farmaci è un fattore determinante col doping, che nel caso del non dopato non ha alcuna influenza, non è un fattore che si considera.
Un esempio su tutti Kevin Levrone: un gigante di massa con linee belle (natura) e piene all'inverosimile (artificio) ma quando ha smesso? Si è letteralmente prosciugato, mettendo un fisico quasi da rachitico. Poi ok si è rimesso all'opera e ora dice di esser natural, e infatti ha un fisico discreto e massoso...massoso per uno che lavora in fabbrica e la sera va in palestra come hobby, non è nemmeno l'ombra di ciò che era. Levrone aveva una risposta farmaceutica spaventosa, anche se probabilmente la sua tolleranza non era altrettanto buona (dovrebbe essersi ritirato per i potenziali rischi salute). Mi viene in mente Yates che ha preso di tutto e di più, ora che (voglio pensare) ha smesso ed ha una certa età ancora si allena, è dimezzato ma nella sua ritrovata normalità è ancora robusto.

[GiulioWL]

Originariamente inviato da Yashiro

A parte che siamo leggermente OT, il discorso è molto più complesso.
Non è che c'è DOPING ON o DOPING OFF, non esiste un effetto acceso/spento nell'atleta...perché non funziona allo stesso modo per tutti.
Il doping è un abuso di medicinali ed i medicinali hanno una risposta diversa da paziente a paziente: una risposta media, qualche caso di rigetto e casi di supereffetto. Non è che io mi dopo, tu ti dopi= siamo pari. Su di me potrebbe far miracoli, su di te solo danni ANCHE a parità di condizioni di partenza. La risposta (e la tolleranza) ai farmaci è un fattore determinante col doping, che nel caso del non dopato non ha alcuna influenza, non è un fattore che si considera.
Un esempio su tutti Kevin Levrone: un gigante di massa con linee belle (natura) e piene all'inverosimile (artificio) ma quando ha smesso? Si è letteralmente prosciugato, mettendo un fisico quasi da rachitico. Poi ok si è rimesso all'opera e ora dice di esser natural, e infatti ha un fisico discreto e massoso...massoso per uno che lavora in fabbrica e la sera va in palestra come hobby, non è nemmeno l'ombra di ciò che era. Levrone aveva una risposta farmaceutica spaventosa, anche se probabilmente la sua tolleranza non era altrettanto buona (dovrebbe essersi ritirato per i potenziali rischi salute). Mi viene in mente Yates che ha preso di tutto e di più, ora che (voglio pensare) ha smesso ed ha una certa età ancora si allena, è dimezzato ma nella sua ritrovata normalità è ancora robusto.

Chiedo scusa per l'OT, è il mio ultimo post fuori topic...
ok, però infatti è questo uno dei motivi per cui non considero uno sport il BB non natural. Dipende talmente tanto dal doping che non solo si selezionano quelli che rispondono meglio, ma addirittura quelli che oltre a rispondere meglio lo tollerano, senza morire o ammalarsi gravemente.
Ma a prescindere da ciò, rimango della mia idea, il Synthol non è diverso da attaccarsi pezzi di plastica addosso...