Be, quando l'uomo capirà questo, ci sarà una grande svolta...

Ecco qui. Anche tra "noi" hanno sortito effetti quelli di report. C'avevo azzeccato allora.
Diteglielo a Di Pasquale però.

Io devo ancora capire il REALE motivo per il quale hai aperto questo thread.
Ma soprattutto, dall'alto di quale sapere proviene la tua sicurezza.

cmq sulla storia degli allevamenti, il modo in cui vivono gli animali, il modo in cui noi la pensiamo su questi è vero...condizioni allucinanti...quei pulcini che vengono trasportati sui carrelli, smistati e divisi, mi ricordano le persone nei campi di concentramento:(
questo è ot però

non esiste una verita assoluta e non esistono metabolismi uguali: i sono atleti che stanno al 70% di carbo e atleti ke stanno al 40..

ognuno è diverso...io se scendo sotto il 60% sto male...anke se aumkento le calorie

No, non è ot... Perchè alla fine il messaggio della puntata è quello. Animali messi all'ingrasso pieni di farmaci perchè ammalati e messi a mangiare tonnellate di cereali "spinti"... Tra l'altro questo tipo di allevamento non è nemmeno economicamente valido per il contadino, che si trova a rottamare le mucche da latte oppure che se gli muoiono 100 polli va rovinato come dicono nel video...
Cioè un tipo di allevamento e agricoltura che andrebbe rivisto pesantemente...

aspetta...qua stiamo parlando dei danni da dieta iperproteica; c'è qualcuno che ha aperto questo thread criticando il tono propagandistico di una trasmissione televisiva al quale ha sostituito il suo evidentemente di parte interessata: ora, non capisco chi risponde alla propaganda con la propaganda.

posso dire la mia? Secondo me iper proteica nn fa bene(nn dico faccia male ma nn fa bene)però secondo me una dieta iperproteica è una dieta che fornisce più del 35-40%dell'energia dalle pro.
Perchè non fa bene?perchè trarre energia dalle pro invece che dai carbo o dai grassi è sconveniente per il corpo umano,ma per prendere più del35-40%di energia dalle pro ce ne vuole.
L'unico inconveniente comunque è solo quello di far fare al corpo più fatica del necessario e obbligarlo a percorsi metabolici sconvenienti,le scorie azotate sono cazzate,allora nn corriamo per non produrre radicali liberi.
I nostri antenati,a dire di tanti studiosi tra i quali Loren Cordain e Massimo Pandiani,per citare i primi 2 che mi balenano in testa,stavano su percentuali del 30-45%di pro,e la nostra genetica è cambiata solo dello 0,2%!
Per quanto riguarda antibiotici e animali nutriti a cereali...nn vedo cosa c'entrino le proteine,di certo nn è colpa loro se a uno viene un tumore

Guardati anche la trasmissione se hai tempo, visto che so che sei molto sensibile alla tematica animali...

Io non ho attaccato te, tu non attaccare me.
Detto questo, hai mai letto un libro di body building che non siano le riviste del tipo "bicipiti bovini in mezz'oretta scarsa"?
Da quando pratichi body building, se lo pratichi?
Così, giusto per sapere.

A quanto al kilo vanno le frasi fatte?

Dai,dai, non tergiversare:

Ti ho posto due domande alle quali non dovrebbe essere difficile rispondere...
Te le ripeto, se occorre:

1- quali sono i tuoi titoli, a parte "essere un operatore del settore".
2- qual'è la finalità di questa discussione.

E' finito a schifo questo thread per colpa di chi non ha nulla da dire e gioca a chi ce l'ha più duro. Non ti converrebbe tra l'altro... Se la mettete così...Mi aspettavo ben altro stile dal forum.

:confused:

boh...cmq quello che volevo chiedervi è : non trovate sconveniente trarre energia dalle proteine, invece che usarle come mattoni,e non da carbo e grassi?
A meno che nn si voglia dimagrire questo processo sottrarrebbe energia a tutto il corpo,quindi andare oltre i 2g di pro per kg nn è sconveniente metabolicamente parlando?
grazie in anticipo per le risposte

Visto che ti ostini a non rispondere, lo farò io per te:

1- Non hai nessun titolo a parlare, a parte un pò di nozionismo intriso di pseudo-propaganda arrampicata sugli specchi.

2- La tua missione è screditare la medicina ufficiale e la classe medica in generale, che basa il proprio operato su dogmi, convinzioni obsolete, asservimento alle multinazionali del farmaco e blablabla...

Questi temi e l'arroganza e la mancanza di rispetto con cui ti poni fin dai primi post ogni volta che ti iscrivi su questo forum per fare la predica di turno ti rendono più riconoscibile di un'impronta digitale. Sai già come è andata a finire in precedenza.
Quindi sai già che siamo alla fase in cui, un moderatore, in questo caso io, ti invita a rivedere i toni della discussione e ad avere più rispetto per gli altri utenti del forum...


Personalmente, tornando a bomba, dopo aver visto la puntata in questione, a parte qualche tono leggermente enfatico ( che televisivamente parlando fa parte del gioco) non mi pare che siano state dette sostanziali inesattezze, o che si scopra l'acqua calda.
Ci sono studi attestanti la diretta correlazione tra il consumo eccessivo di carne e l'incidenza di determinate patologie e forme tumorali, e si solleva, giustamente, la questione etica (sentire parlare di bovini arrivati alla fine del ciclo produttivo, o di mucche da rottamare mi mette i brividi...) e sanitaria legata ad un organizzazione alimentare assolutamente da rivedere per il bene di tutti e per la nostra stessa salute.
Ora, chiunque voglia affermare il contrario, per piacere, e pregato di argomentare con qualcosa di più che qualche spiegazione empirica del tipo che siccome mangia carne da sette anni e sta bene vuol dire che la carne è sana.