moriremo presto?
 

facciamo un po di speculazione.

pensiamo ad una persona che vive da bber all'incirca, o cmq che si allena almeno 1,5 ore tutti i giorni (pensate agli atleti di alto livello che arrivano ad allenarsi anche 6 ore al giorno)
mangia tanto e lavora normalmente.

questa persona secondo voi può avere una durata della vita minore di un sedentario, o cmq di una persona che si allena il minimo indispensabile (diciamo 1,5 ore alla settimana)?

quello che stavo pensando è che il corpo si affatica notevolmente con l'allenamento. tutti i sistemi vengono coinvolti, ed anche il mangiare molto fa la sua parte.

lA fai semplice e forse anke sbagliato...
capisci che l'uomo ha vissuto una vita allenando + di 1.5 ore al giorno...
ci sn studi che affermano che il movimento aiuta a vivere meglio (+ a lungo fino a 1 certo punto).

se vuoi speculare fallo bene...vediti vari studi, supponi dopo aver studiaato etc.

Son d'accordo con Homer.
Se però si morisse prima bisognerebbe pensare anche se è meglio vivere poco e bene o molto e male.
In fondo Bruce Lee morì a 32 anni ma ebbe quasi tutto.
Forse però è un caso estremo

secondo me lo sport aiuta a vivere moooolto meglio.....migliora sia il cuore che la mente.....ci si scarica dallo stress e si vive più sereni......lo sport può trasformarsi in oggetto di stress quando diventa agonistico......infatti avevo letto uno studio che diceva che i migliori benefici dallo sport si ottengono allenandosi max 3 volte a settimana......;) (e lo dice un agonista di triathlon)

Basta non esagerare, regola che vale per tutto... Fare pesi a me fa star bene, per cui mi fa bene... Non sottovalutiamo l'istinto... Certo che se l'obbiettivo è lo specchio o il sollevare sempre più, gia andiamo in un campo di "costrizione", ma l'allenamento fatto "per star bene", credo sia solo positivo.
Migliorano tutti i lati della vita...

Sono d'accordo.
Tenersi in forma è salutare.
Strapazzarsi per agonismo forse lo è un pò meno, soprattutto se fatto senza cognizione di causa...

La vita sedentaria non necessariamente è più salutare, nè rappresenta di per sè garanzia di longevità...

e ripeto..il bodybuilder nn mangia + dell'uomo comune, semplicemente è + fissato.

un esempio a questo tema è Terence Hill

70 anni portati straordinariamente bene dal punto di vista fisico grazie ad un allenamento costante per tutta la sua vita (nuoto, ginnastica ritmica, cannottaggio, sci)

homer, sai che io studio queste cose.

ci sono famosissimi studi che dimostrano che x avere risultati ottimali x quanto riguarda la salute bisogna allenarsi un tot.
sotto quel tot i risultati saranno irrisori, al di sopra addirittura aumenta il rischio di ammalarsi.

se parli degli uomini primitivi la cosa era ben diversa. un conto è fare attività fisica di qualsiasi tipo (cacciare, costruire attrezzi, muoversi ecc..) un conto è fare allenamento.
quest'ultimo è nettamente + intenso e le richieste nei confronti del nostro fisico sn molto maggiori.

ah il bber e cmq l'atleta mangia sicuramente di più della persona normale.

ps. lo sport agonistico non è = a salute, anzi spesso è vero il contrario

C'è un famoso studio che confronta due babbuini, uno che ha seguito una dieta ipocalorica e l'altro che ha seguito un'alimentazione normale.

Il babbuino "ipocalorico" era si più debole e piccolo, ma visse più a lungo di quello meglio nutrito.

Ora, ammettiamo che sia vero, mangiare di più e "sforzarsi" di più, riduce la lunghezza della vita, ma campare più a lungo non è tutto, bisogna vedere anche come ci arrivi.

E' assodato che fare sport permette all'organismo di mantenersi in efficienza nel senso più completo del termine.
La prontezza fisica e la lucidità mentale, che una vita attiva danno, non valgono una durata forse maggiore della vita ma vissuta con gli acciacchi.

perche si sviluppano maggiori radicali lieri ???
oh io cmq voglio vivere come una ferrari no come una 500 :D

Ma come mai sti uomini primitivi saltano sempre fuori come modello di ogni cosa?
Non mi pare che l'uomo primitivo vivesse fino a cent'anni.
Cosa c'entra?
Non mi pare che nessun uomo primitivo, o anche solamente "antico", sia venuto qui a dirci che lui cacciando tutto il giorno poi stava meglio e ha vissuto più a lungo.
Il lavoro manuale logora. Punto. Così come lo sport agonistico (poi certo, se giochi a scacchi forse meno..).
Chiedi a un contadino quanto sta bene a 70 anni.
Magari non ha la il colesterolo a mille.
Ma ha la schiena a pezzi, l'artrite alle mani, etc etc..
Un atleta agonista è seguito.Quindi limita i danni. Ma dei danni dovuti alla sua attività ce li ha...per esempio..quando interrompe la sua attività cosa gli succede?..il cuore è abituato a pompare a mille, il metabolismo a bruciare un casino...
mi viene in mente Galeazzi..o Bud Spencer visto che si è tirato fuori Terence Hill (che non era mica un atleta agonista..)
Poi capire quanti siano i benefici e quanti siano invece i danni è un discorso ben complicato che dipende da mille casistiche,e mi pare che sia una domanda legittima quella di Baiolo... un discorso interessante..

parlare poi di cosa siano le cose più importanti per noi è un altro discorso.

...capirli farebbe smettere qualcuno dall'allenarsi...?

quello che sto stressando io è il fatto che sia necessario solo 1 minimo di attività fisica x vivere più a lungo e in maniera dignitosa.
ovviamente nn arriveremo a 60 anni con una %di bf del 5% e dei muscoli impressivi, ma staremo cmq mooolto meglio della media.


ripeto che l'attività sportiva è una cosa estremamente intensa e densa, il nostro corpo nn è stato pensato x sollevare tonnellate al giorno (quello che succede durante l'allenamento).

stessa cosa x l'alimentazione. digerire e metabolizzare le migliaia di kcal che ingeriamo nn è compito da nulla x il nostro corpo, come nn lo è mangiare ogni tot ore..

Come gli avvisi sui pacchetti di sigarette fanno smettere di fumare.;)