EAA in sostituzione BCAA

greatescape · 19-07-2012, 11:18 AM

uno studio sull' uomo ha costi e tempi diversi a uno studio con i topi.
gli studi hanno degli step e gli animali fanno parte dei primi, se ritenuti sicuri e fattibili si passa sull'uomo.
quello della durata della vita è impraticabile sull'uomo ad esempio logico no?

sui bcaa ci sono però numerosi studi fatti sull'uomo quindi di materiale da leggere ce n'è.
comunque almeno siamo arrivati che i bcaa non servano solo come inibitori della fatica.

il discorso di non farci fregare dai marchi stranieri pero' non regge sempre .... dato che all' estero sono stati i primi ad utilizzare le whey in forma idrolizzata, forse proprio il torrent dell' universal.
all' estero hanno capito del ruolo che gioca la leucina.
molti prodotti italiani vengono dopo a costi maggiori e dosaggi inferiori.

ora quello che vorrei capire io è la differenza pratica che si avrebbe ad usare eaa invece che bcaa cosi come con le idrolizzate.
il vantaggio delle idrolizzate sta nei di e tri peptidi, ma quanto vale questa differenza in termini di mettere su muscolo e massa muscolare?

quando si realizzano i prodotti si mettono anche gli studi di riferimento, nella descrizione dei prodotti vengono o non vengono scritte sempre le caratteristiche che vengono evidenziate grazie a degli studi dietro?

oltre tutto dire che una cosa è meglio di un' altra è perchè ci sono stati degli studi che ne hanno dimostrato le caratteristiche no?

comunque a parte il discorso idrolizzate che vorrei capire bene prima visto i costi ... non sarebbe meglio un prodotto con eaa+bcaa come si trova poi gia fatto?

quando escono prodotti tipo 8:1:1, 4:1:1, 3:2:1 ecc è perchè qualcuno ha fatto degli studi ... uno li va a leggere e cerca di capire se vale la pena.

Strumenti Discussione
Visualizza Versionee Stampabile Invia Pagina via Email
Modalità Visualizzazione
In Modalità lineare In Modo Ibrido Modalità elencata

	(#11)
greatescape All the Truth Member Messaggi: 20,462 Data registrazione: Jun 2007	19-07-2012, 11:18 AM uno studio sull' uomo ha costi e tempi diversi a uno studio con i topi. gli studi hanno degli step e gli animali fanno parte dei primi, se ritenuti sicuri e fattibili si passa sull'uomo. quello della durata della vita è impraticabile sull'uomo ad esempio logico no? sui bcaa ci sono però numerosi studi fatti sull'uomo quindi di materiale da leggere ce n'è. comunque almeno siamo arrivati che i bcaa non servano solo come inibitori della fatica. il discorso di non farci fregare dai marchi stranieri pero' non regge sempre .... dato che all' estero sono stati i primi ad utilizzare le whey in forma idrolizzata, forse proprio il torrent dell' universal. all' estero hanno capito del ruolo che gioca la leucina. molti prodotti italiani vengono dopo a costi maggiori e dosaggi inferiori. ora quello che vorrei capire io è la differenza pratica che si avrebbe ad usare eaa invece che bcaa cosi come con le idrolizzate. il vantaggio delle idrolizzate sta nei di e tri peptidi, ma quanto vale questa differenza in termini di mettere su muscolo e massa muscolare? quando si realizzano i prodotti si mettono anche gli studi di riferimento, nella descrizione dei prodotti vengono o non vengono scritte sempre le caratteristiche che vengono evidenziate grazie a degli studi dietro? oltre tutto dire che una cosa è meglio di un' altra è perchè ci sono stati degli studi che ne hanno dimostrato le caratteristiche no? comunque a parte il discorso idrolizzate che vorrei capire bene prima visto i costi ... non sarebbe meglio un prodotto con eaa+bcaa come si trova poi gia fatto? quando escono prodotti tipo 8:1:1, 4:1:1, 3:2:1 ecc è perchè qualcuno ha fatto degli studi ... uno li va a leggere e cerca di capire se vale la pena.