Nucleare...
 

Mi vengono i brividi!

bè ma non possiamo sempre lamentarci,a meno che non creiamo un energia pulita tipo onda di goku,qualsiasi forma di energia avrà sempre i pro e i contri.

nel settore automobilistico il petrolio sarà sostituito dall elettrico,ma secondo voi +è un energia pulita?
ogni volta che la batteria finirà il ciclo e verrà buttata,si dissolverà come per magia o si smaltirà da sola?

qualsiasi cosa ha i pro e i contro.

Infatti. Abbasso il nucleare.

Il petrolio e carbone inquinano, se smetti di usarli l'inquinamento cessa e l'ambiente pian piano si risana.

Se hai il nucleare e poi passi ad altro le scorie ce le hai per millenni.

Il problema grosso è quello, tra l'altro ogni studio è solo ipotetico. Ogni bunker, buca o sistema escogitato per conservare le scorie è solo teoricamente funzionante. Tra centanni, duecento e così via le scorie saranno ancora isolate o inizieranno ad entrare in contatto con l'ambiente visto che contenitori e strutture dove erano contenute saranno liquefatti?

Il nucleare in Italia poi mi fa ridere, se propio lo dovevano fare l'occasione l'hanno avuta anni fa; referendum...risultato NO.
Adesso ora che le costruisci e le attivi il resto del mondo sarà una generazione avanti.
Senza contare il problema scorie. Nessun paese si prenderebbe quelle di un altro, anche sotto lauto compenso.
Quindi l'Italia, visto che è a maggior parte sismico (credo si salva solo la pianura padana) dove le mette?

Quello che mi preoccuperebbe in questo caso, è che le scorie NON sarebbero un problema.
Nel senso che nel rispetto del miglior costume italico NON si farebbero grossi scrupoli a smaltirle dove e come capita, senza nessun rispetto delle misure di sicurezza, tanto poi nessuno sa niente e nessuno paga; succede già adesso con i rifiuti tossici...
Adesso la propaganda tira sul nucleare perchè stanno già concertando tutti gli appalti e relative magnate del caso...

Beh solo per avviare i lavori ci vorranno decine di miliardi di euro. Se però passa in Europa l'idea di valutare oltre al debito pubblico quello privato dei paesi dell'Unione, l'Italia si troverebbe adesso in buona posizione.. quindi avrebbe ottimi margini per fare investimenti costosissimi ed inutili ed in pochi anni trovarsi in fondo anche a quel ranking..:D

Un tempo molti anni fa ero favorevole anch io al nucleare. Poi informandomi un attimo, oltre all'enorme scompenso della produzione di scorie (che tanto da noi verrebbero seppellite nei campi agricoli dalla mafia e ce le mangeremmo :D), era evidente la non convenienza economica e produttiva del sistema oltreche l'eccessiva pericolosità...

...e sappiamo bene che la nostra Pubblica Amministrazione gli investimenti costosissimi ed inutili se li va a cercare col lanternino, e se non li trova se li inventa...

altro che OGM...:cool:

...e poi, introdurre il nucleare nel paese delle mafie sarebbe come mettere un mitragliatore nelle mani di un bambino...

Il problema non sarà tanto la batteria, quanto la corrente: da dove la ricavi, dal petrolio e carbone, di nuovo? A quel punto quale dei due circuiti del petrolio inquinerà meno, il diretto o l'indiretto?

Grosso errore, peraltro. La democrazia è bella sulla carta, ma non puoi chiedere parere al popolo per questioni estremamente tecniche. Perché non fare un referendum "dimezziamo le tasse?" e chissà quale sarà il responso... peccato che lo stato sociale non possa sostenere una scelta simile, ma l'errore è che la decisione va presa dai tecnici, non dalla gente comune che spesso è disinformata e parla per sentito dire (più che mai decenni fa). In pratica se chiedi al popolo "vuoi ricavare energia in cambio di scorie tossiche espulse da una centrale che potrebbe esplodere causando un nuovo Chernobyl e devastare la nazione?" che risposta ci si può aspettare?

Il problema poi è che il nucleare ce l'han tutti: se capita un incidente ai nostri vicini non è che noi che siamo denuclearizzati siamo immuni...in compenso acquistiamo la loro energia. E torniamo al solito discorso del "not in my garden".

Anche questo è un discorso che paga poco. Il problema è sempre l'efficienza del controllo da parte dello Stato. Sennò per lo stesso principio non dovrebbe circolare nessun tipo di arma, nessuna munizione, nessun casco integrale con visiera oscurata, nessun coltellino, nessuna auto che superi i 130Km/h, nessun alcolico, nessun tabacco....

E' il controllo delle forze dell'ordine che deve garantire la liberta, non la mancanza di possibilità di lucro criminale. Perché quello può esserci su tutto, cosa facciamo impediamo tutto? Chiudiamo tutti gli esercizi del sud per impedire che venga pagato il pizzo?

Se i controlli funzionassero non ci sarebbe problema di infiltrazioni della criminalità organizzata.

Il nucleare è pericoloso (non se non è sperimentale e se è all'avanguardia, probabilmente decenni fa lo sarebbe stato) ed inquinante (quello sì, con scorie circoscrivibili al contrario dell'inquinamento atmosferico che si diffonde nel globo). Quindi, alternative? E non mi dite eolico e solare, a meno di non coprire 5-6 regioni di pannelli...

...e i pannelli come li ricaviamo? e come il manteniamo? e vogliamo deturpare il paesaggio con torri a pale? e..e..e..

il punto è che ogni tecnologia ha pro e contro...l'elettrico è bello perchè fa moda e non inquina, ma l'elettricità che otteniamo al palo di rifornimento, come ci arriva? :rolleyes:

basterebbe investire sulle energie pulite infatti.

con il solare:

pannelli costosissimi;

pannelli delicati alle condizioni atmaosferiche;

manutenzione costosa;



con l'eolico:

pale alte qualche decina di metri;

rendimento bassissimo dato che il vento deve avere una certa direzione e velocità;

deturpazione immane dell'ambiente e del suo valore;



la soluzione sarebbe dotare le case di generatore proprio combinando fotovoltaico-eolico (con dispositivo a turbina, alta 1 mt, appena inventata), ma è una soluzione costosissima dotare le case di questi dispositivi, in compenso si abbatterebbe il fabbisogno energetico di ogni palazzo di 3 piani del 50%...