cedimento, monofrequenza, cavi e macchine. perchè no?

[Gael]

Paolo?! sono onorato che hai postato e premetto che ho molta stima di te.

Originariamente inviato da IronPaolo

Ciao, non è questione di essere o meno concordi, tra l'altro io sono in linea con quello che dici tu, il problema di fondo è un altro ed è sempre lo stesso.

CHe differenza c'è fra queste due frasi?

Per ottenere risultati nel bodybuilding è necessario allenarsi da bodybuilder.
i bb, anche natural, si allenano in mono, e non si vede mai stacco e panca. faranno dei richiami di forza ma tutto l'anno a basse rep no.

Per ottenere risultati nel ciclismo è necessario allenarsi da ciclista.

Se tu fai il ciclismo puoi attingere ad un retroterra culturale di secoli di esperimenti, prove, studi che permettono di selezionare, sulla base di quello che vuoi ottenere, i migliori metodi allenanti.

Ci saranno cazzate e idiozie, fissati e convinti, ma se tu vuoi allenarti per una corsa di 600Km o una di 3 in un ovale troverai programmi di allenamento che ti permettono, se usati razionalmente, di ottenere dei risultati.

Questi programmi funzionano perchè, pur con tutte le eccezioni del caso, sono la selezione secondo la seguente regoletta: "hanno fatto ottenere questi risultati a X persone", risultati quantitativi, misurabili, replicabili. Un ciclista non ha bisogno di conoscere poi tanta scienza, biomeccanica, cose dell'alimentazione e quant'altro: usa il causa-effetto.

anche l'fst-7 porta risultati positivi, anche il DC, ma qui viene considerato una trovata publicitaria, puo essere ma funziona. ma come dici tu, se non c'è la scienza dietro al programma non viene considerato.

Ho provato un nuovo programma per 2 mesi, ho ottenuto Y secondi di miglioramento, funziona. Perchè? Boh... ma funziona.
Ho provato questo integratore, mi ha fatto cacare addosso durante l'uscita con gli amici, non funziona. Perchè. Boh... ma non funziona.

Bene.

Prendi il bodybuilding: non esiste NIENTE di tutto questo, non essendoci una prestazione quantitativa. Perciò manca tutta questa selezione.
questo non lo so, esisterà sicuramente una scienza, ma non c'è niente di chiaro, quando lo sarà diventerà materia scintifica.
Esiste un programma da bodybuilder? No. Esistono fasi durante l'anno? No. Lasciamo stare che c'è chi si allena meglio o peggio, che sarebbe possibile estrapolare dall'allenamento degli sport di potenza una ciclizzazione. Il punto è che non esiste niente di proprio del bodybuilding.

Ne è la riprova che c'è chi si allena con il superslow come con le ripetizioni balistiche o le eccentriche, cose del tutto diverse fra se. E tutti ottengono. Mai sentito nel ciclismo che c'è ci si allena in maniera diametralmente opposta? No, perchè i metodi si selezionano sulla base dell'efficacia, perciò alla fine tutti si allenano circa allo stesso modo.

Nel BB uno che fa il superslow ti dirà che ha ottenuto, un altro con i movimenti balistici lo stesso. Ma che ti dice? "Mi vedo bene". E cosa ha ottenuto? Magari un 10Kg in più di panca ma da 60 a 70Kg.

finiamo sempre qui aumento del carico, che ad un bb non frega nulla.
si vede bene quindi ha ottenuto quello che voleva. la forza puo anche diminuire ma siamo contenti lo stesso

Non esiste una Scienza del Bodybuilding perchè non esiste una Scienza dell'ipertrofia perchè non esiste uno sport dell'ipertrofia perchè il bodybuilding ha sempre rifiutato le caratteristiche di uno sport, la quantificazione dei risultati.

Spiace, ma questo è il problema. Esiste un gesto atletico nel bodybuilding? No. Perciò non è possibile quantificare nulla. E quando è così l'attività è uno spettacolo, non uno sport.

Aggiungici il fatto che non hai atleti credibili in questo sport perchè è l'unico che necessita di un supporto farmacologico esplicito per ottenere risultati. Paradossalmente i bodybuilder sono gli atleti più onesti del pianeta perchè non negano di prendere roba (non lo dicono esplicitamente, ma non fanno scenate sulla loro correttezza morale).

Questo non è un giudizio morale ma capisci che una attività inquantificabile in cui le bombe sono un elemento centrale non è che permetta di definire poi regole e linee guida per chi non le piglia... cioè: io posso dire che per fare una croce agli anelli ci sono dei passi da seguire, come allenamento, come tecnica, poi le bombe aiuteranno, ma non è che sono quelle che mi fanno rimanere in quella posizione.

Perciò, è vero che le macchine sono utili, che il tempo sotto tensione è utile, che serie da 8 ripetizioni sono utili... oppure che non lo sono. Perchè non esiste modo di determinare se la tua posizione o quella degli altri sia corretta o meno.

Prendi tutti gli studi che hai postato, che ho letto a suo tempo. Il punto è che il gH, l'IGF-1 e tutti questi ormoni hanno un effetto sul tuo corpo. Un effetto microscopico per ottenere un effetto macroscopico. Un allenamento altera l'assetto ormonale, ma nessuno studio ti dirà che quell'allenamento creerà un braccio di 45cm perchè non c'è relazione fra i livelli di gH e i 45cm di braccio.

Se esistesse una Scienza dell'ipertrofia tu avresti un protocollo per cui di 1000 che ho hanno provato 500 hanno ottenuto 0.5 di incremento di braccio, 300 uno 0.7, 150 uno 0.9 e 50 un 1.1

Per ottenere questo leggeresti che è necessario un tempo sotto tensione di X con una macchina isocinetica e serie da 8 ripetizioni.

Nel ciclismo i progressi vengono da questa roba, oltre che da altra... ma ciò non toglie che esistono quantità.

Per questo motivo la tua posizione entra in contrasto con altre: sono una visione parziale del problema. Di sicuro io non ho la soluzione nè la visione, ma ciò che manca è una sintesi. E mancherà sempre.

Se ci pensi, sono oramai 30 anni che parliamo di Heavy Duty con fazioni contro e a favore. C'è chi ottiene tantissimo e chi nulla. Perchè non c'è modo di incanalare il bodybuilding in un formalismo scientifico, checchè se ne dica.

E mai sarà possibile, checchè se ne dica.

Non è un intervento polemico, anzi, metto le faccine

Ora vado a tirare la slitta ah ah ah

la slitta


sono d'accordo in parte su quello che dici, ma perchè su altri forum l'allenamento in mono viene considerato e qui no?
perchè i palestrati che conosco in palestra sono enormi allenando un muscolo 1 volta solo a settimana?

non possiamo dire che non sono natural.

il mio pensiero rimane: LA MONOFREQUENZA E' UTILE, MI DA RISULTATI, MI DIVERTE,NON MI INFORTUNEA (GRAZIE ALLE MACCHINE E CAVI), E MI DA DOMS CHE PER IL MORALE NON E' MALE.
SONO IL CLASSICO MENEFREGHISTA CHE SE NE FREGA DEI CARICHI, VUOLE SOLO UN FISICO DA BB.


ps. le mie corrzzioni non sono polemiche, si fa per parlare, potrei aver detto castroneria devo fare il 4o pasto e sono di fretta

[IronPaolo]

Originariamente inviato da Gael

il mio pensiero rimane: [color=Red]LA MONOFREQUENZA E' UTILE, MI DA RISULTATI, MI DIVERTE,NON MI INFORTUNEA (GRAZIE ALLE MACCHINE E CAVI), E MI DA DOMS CHE PER IL MORALE NON E' MALE.
SONO IL CLASSICO MENEFREGHISTA CHE SE NE FREGA DEI CARICHI, VUOLE SOLO UN FISICO DA BB.

Ma guarda che quello che scrivi è perfetto. Ti piace, fai così.

Anche io mi alleno perchè mi piace farlo e mi alleno come pare a me anche se molte scelte sono illogiche.

A questo punto però non occorre citare nessuno studio, no? Cioè: se il criterio è "su di me funziona", bòn, è il massimo perchè lo studio scientifico lo fai su di te.

Il problema è quando si deve estendere il risultato di questo studio ad un altro soggetto.

Tanto per dire: cosa intendi per fisico da BB? E per miglioramento? Il problema non è la fissa sul carico quanto che il carico è una manifestazione evidente del livello e del miglioramento ottenuto.

Puoi anche non prenderla in considerazione ma se, tanto per dire, uno mi scrive "il peso non è un fine ma un mezzo", ok. Se ha 50 di panca va affanculo diretto, se ne ha 120 è un altro discorso.

Penso che tu sia concorde sul fatto che un minimo di carico serva anche ad un BB. Ma gli serve mica perchè deve fare chissà chi, solo perchè è il carico che sviluppa le capacità neuromotorie, non ad esempio il tempo sotto tensione.

Prendi uno che ha 150 di panca a suon di singole e uno che ne ha 100allenandosi in 4x8 con 80Kg. Fanno una garetta con 90Kg, di sicuro vince quello con 150Kg anche se l'altro ha una ottima capacità di macinare ripetizioni.

Questo perchè uno a 150Kg è neuromuscolarmente più bravo.

Se quello da 150Kg decide di allenarsi come un BB userà 120Kg che sono uno stress notevolmente superiore a quello dell'altro.

Chiaro, mica è che uno deve avere 150Kg prima di allenarsi come un BB, solo per dire che non ha senso parlare di mono o multi o PL e BB. Se esistesse una scienza seria del bodybuilding esisterebbe una schedulazione dei periodi adatti per ogni cosa.

Quello che mi fa incazzare che è proprio il BB a voler essere ascientifico. Qua non si tratta di fare tanto i ricercatori con la barba bianca quanto, semplicemente, di portare un minimo di risultati. Risultati nel BB eh...

Tutti a dire "è meglio" ma che ce ne sia uno che dice "io ho fatto così, ho ottenuto questo". Personal trainer, allenatori, preparatori... checcazzo... avete gente che seguite e che dite che è migliorata? E ditelo no? Ma non come testimonial che sparano le idiozie della serie "per me numero uno", semplicemente raccontare le storie di chi ha seguito un'idea ed ha ottenuto.

Spiace dirlo, ma alla fine io dopo tutti questi anni trovo molte più persone che si mettono in gioco nel PL ma anche nelle KB o nell'allenamento funzionale che nel BB: storie di persone che hanno ottenuto e che possono essere considerate dei riferimenti non per come sono, ma per come erano e come sono diventate.

Che ce ne sia uno, dico uno, nel BB.

Se mi sbaglio, scusatemi. Però io posso dire quanto serve per entrare in una gara di PL, posso dire cosa significa essere forte o scarso per qualsiasi categoria di peso, posso prevedere vedendo un video e conoscendo la persona cosa può ottenere per il semplice motivo che posso confrontare quello che vedo con un bagaglio di racconti notevoli. Racconti, non studi.

Quest'insieme di dati mi permette di dire cosa sia "essere un PL".

Però non so cosa significhi essere un BB. Perchè è quest'attività stessa che non vuole farsi definire. E fino a che è così non è che si va tanto lontani.