In alcune discussioni se n'era parlato e alla fine, a parte il discorso sugli sport di squadra e sulla loro importanza "sociale", si diceva che fare pesi in giovane età aveva degli indubbi vantaggi tecnici.

Il lavoro ovviamente doveva essere incentrato più sulla tecnica che sulla ricerca del carico sempre maggiore, approfittando della maggior capacità di apprendere il gesto tecnico-atletico.

Intere generazioni sono venute su lavorando duro nei campi fin dalla tenera eta', portando in spalla legna, fieno e ceste di patate. Non mi pare fossero per questo tutti nani. C'erano i bassi, i normali, qualche gigante, insomma quella che a me sembra una distribuzione normale in una popolazione.
Se l'applicazione per qualche secondo di un peso sulla schiena potesse davvero influire sulla statura nella misura che viene data per buona da certe leggende metropolitane, allora occorerebbe proibire seduta stante cartelle e zaini, che sulle spalle rimangono ben piu' a lungo.

Mi pare che sOmOja abbia fatto la domanda giusta: ci sono evidenze per questo fenomeno ?

Buona giornata.

Per alcuni si tratta di crescita infinitesimale, io ero alto 174 a 15 anni, e ora sono 175, non è che cambi molto :D

Comunque l'esercizio fisico imho puo limitare l'altezza, guardate i ginnasti, sono tutti mediamente piu bassi. Forse l'allenarsi 3-4 ore al giorno dai 5-6 anni in poi limita la crescita.

Non è il peso sulla schiena che limita, ma probabilmente fattori ormonali e di ossificazione precoce rispetto alla media.

ma che vuol dire, allora il basket e il volley fanno diventare alti e la corsa fa diventare neri :rolleyes:

non confondere la causa con l'effetto
i ginnasti d'elite sono tali perchè possiedono il corredo genetico idoneo e in questo caso essere bassi è un pregio, viceversa i cestisti sono avvantaggiati se dotati di un'altezza maggiore.

però non si diceva che fino ad una certa età il lavoro con i pesi va limitato?

Il sollevamento pesi non credo influisca sulla crescita...io all'inizio ero 1.75 e ora sono 1.80...
Credo sia dovuto a cause ormonali...

+1

Gli ormoni influiscono sulla crescita e sulla sua cessazione, non è nemmeno da dire.
Se poi sic sottende che un'attività intensa con sovraccarichi non influisca in modo rilevante sul quadro ormonale allora sì, potrebbe non esserci una correlazione fra variazione in altezza e attività sportiva in determinate fasce d'età.

ma liborio, hai idea dei livelli ormonali "fisiologici" di un adolescente in fase di crescita?
pensi che i pesi possano perturbare in qualche modo il marasma endocrino normalmente presente in questa fase della vita?
(= i livelli di testosterone sono già alti-altissimi senza bisogno di fare pesi)
e quand'anche fosse possibile, credi che i pesi rappresentino uno stimolo maggiore rispetto alle normali attività sportive generalmente considerate "salubri"?

SE esiste una controindicazione credo possa derivare principalmente dallo stimolo meccanico che comunque, per chi si allena con i pesi, è intermittente (poche ore settimanali) e non elevato se rapportato ad atleti\ragazzi che saltano\impattano etc.
peraltro lo stimolo meccanico intermittente è il miglior promotore dello sviluppo osseo

io appunto sapevo di stimoli meccanici e caricare le ossa e cartillagini con sovraccarichi fino a che non si erano saldate completamente (cartillagini) con la fine delle sviluppo non faceva bene.
avevo letto addirittura anche che in base all' età certi sport non erano consigliati.

per quanto riguarda il testosterone e gli altri ormoni si influiscono ma non ci sono cambiamenti radicali facendo attività fisica o con i pesi

secondo te quindi se dovessi valutare in base a degli step di età che sport consiglieresti?
e l'agonismo vero quindi con allenamento e tutto a che età?

Non ho idea di quanto possano perturbare il ""marasma endocrino"" :cool::D
Infatti sono titubante sull'argomento, son partito giusto dicendo:
Se tu invece ne hai idea, a me fa sempre piacere saperne di più.

Per quanto riguarda invece:
Vale anche per l'allungamento delle ossa? Perchè io ero rimasto che una forza con incidenza "x" sull'osso promuoveva la formazione di spicole atte a irrobustire l'osso verso una forza di quel tipo (bè si, ho un po semplificato, ma è un po che non tratto l'argomento e poi volevo solo farmi capire), quindi più o meno parallele fra loro e collocate in funzione delle linee di forza. Questo causerebbe inoltre un'aumento della densità ossea, della durezza, una maggior fragilità e una minor elasticità...

...infatti secondo me che riduca anche l'allungamento ci sta proprio a fagiolo :D. Cmq riassumendo non ho prove per questa mia idea, solo congetture.
Sarei curioso di sapere la tua.

no, ragazzi, non ci siamo capiti :rolleyes:
sono io a chiedere a VOI di postare le evidenze di quanto dite, perchè tutti scrivono "io ho letto che... io sapevo che.. ho studiato che..." ma poi in tutta questa montagna di me.da (cit. IronPaolo) non si riesce a trovare il bandolo della matassa

io non consiglio nulla, mi limito a fare l'avvocato del diavolo ;)

non è così semplice
io non sono un fisico ma ho studiato che le forze agenti sulle ossa durante i vari movimenti determinano una combinazione di compressione\trazione\torsione anche se ad una analisi superficiale potrebbero apparire come semplici forze compressive.

inoltre le ossa (in senso lato, comprendendo in questo caso anche le cartilagini di accrescimento) dei soggetti in accrescimento non rispondono agli stimoli meccanici come quelle degli adulti (modificazione nell'orientamento delle lamelle in base ai vettori di forza e aumento dell'apposizione minerale) ma anche con aumento della lunghezza e del diametro dell'osso stesso

lo dimostra il fatto che i soggetti che, in fase di accrescimento, non esercitano forze compressive sugli arti (o altre componenti ossee, per esempio bacino, colonna etc) sviluppano estremità ipotrofiche
il braccio inutilizzato rimane quindi più piccolo sebbene la causa dell'immobilità sia nervosa (per esempio: paralisi del plesso brachiale da parto distocico)

non so se sono riuscito a dare un'idea

la domanda quindi sarebbe:
qual'è il livello di carico per cui uno stimolo fisiologico (e positivo) diventa invece un distress in grado di creare anomalie dello sviluppo?

io non sono in grado di rispondere ma forse con una accurata ricerca su pubmed e simili si può trovare qualcosa.
quanto potrà sollevare di squat, panca, trazioni, powerclean.. un 12enne che inizia ad allenarsi in palestra? quali sono le forze a cui viene sottoposto il suo apparato scheletrico? e se il giovane si limitasse a correre e saltare giù dai muretti sarebbe sottoposto a forze inferiori?

fermo restando che secondo il mio modesto parere i ragazzini dovrebbero essere incoraggiati a svolgere attività che sviluppino abilità motorie complesse in modo da arricchire il proprio patrimonio motorio

No guarda, i ginnasti non sono mediamente + bassi perchè cosi è meglio, se entri in una palestra di ginnastica vedrai 20 bambini di 6 anni tutti perfettamente normali, se entri 8 anni dopo vedrai 15 bambini, di cui 14 sotto la media d'altezza, e gli altri non lasciano di certo la ginnastica per l'altezza.
E di certo a 6 anni non puoi sapere se rimarrai nano o diventerai 2 metri.

Ovviamente non intendo dire che si rimane 150cm, ma che qualche cm in meno lo hanno di media.