New injectable testosterone ester maintains serum testosterone of castrated monkeys in the normal ra
 

New injectable testosterone ester maintains serum testosterone of castrated monkeys in the normal range for four months

G. F. Weinbauer, G. R. Marshall and E. Nieschlag Abstract. Two groups of four long-term orchidectomized cynomolgus monkeys, Macaca fascicularis, weighing 2.8–4.6 kg received either a single intramuscular injection of 40 mg of a new testosterone ester, testosterone-trans-4-n-butylcyclohexyl-carboxylate (20 Aet-1) in an aqueous suspension or 32.8 mg testosterone oenanthate dissolved in sesame oil. Both preparations contained equal amounts of testosterone, namely 23.6 mg. Testosterone oenenthate injections resulted in supraphysiological serum testosterone levels for eight days followed by a rapid decline so that the lower physiological limit was reached after three weeks. In contrast, 20 Aet-1 produced a moderate increase of serum testosterone levels into the physiological range. Serum testosterone remained in this range for a period of 18 weeks. Thus it appears that the 20 Aet-1 may provide a long desired, new modality of testosterone substitution for hypogonadal men as well as for methods of male fertility control.

non son bravissimo in inglese ...cercando di tradurre vuol dire: che una volta iniettato questo testo ha un emivita di 8 giorni e ci vogliono 3 settimane prima che si sballi l'asse ? non mi è chiaro poi il discorso delle 18 settimane.

OK, io non so bene l'inglese, ma nel titolo si capisce anche senza bisogno di averlo studiato approfonditamente che si parla di testosterone iniettabile , e Greatescape non pensando che ci possano essere persone che non sanno l'inglese copincolla questo articolo e lo posta qui sul forum, senza commentarlo, senza mettere una traduzione, e senza pensare che magari qualcuno un pochetto sprovveduto potrebbe iniziare a pensare che forse......
quindi per ora chiudo la discussione .

Essendo in un forum italiano, è bene adattare il titolo al nostro idioma per una migliore comprensione.

Indipendentemente da questo, un sunto è comunque indispensabile, così come la motivazione del post.

In breve: titolo in italiano, descrizione, ragionamento ed infine ipotesi/tesi.

Così com'è non significa nulla.

si si hai ragione scusami non ci avevo pensato davo per scontato che l'inglese ormai era piu o meno comprensibile a tutti
cmq in realta questo è un riassunto dello studio (in inglese) quelli completi non ci si puo accedere di norma
ho voluto mettere perche era interessante per quelle persone che fanno una terapia ormonale definitiva e con una durata cosi lunga di 4 mesi magari era piu comodo la somministrazione di testosterone
cmq lo studio è su delle scimmie (primati) castrate quindi animali vicini all'uomo

potresti mettere il link dello studio originale?

l'ho preso su pubmed li ci sono solo gli abstract se vuoi lo studio devi cercare il pdf molte volte sono a pagamento
cmq mettendo il titolo dello studio su google lo trovi ;)

ma i pro che usano tutte quelle cose che non sono legali,le usano sempre,tutti i giorni per tutto l'anno o sono cicli?

questa è una domanda da non fare QUI su FU , poichè qui di come e quanto i professionisti possano usare sostanze illegali non parliamo e neanche interessa alla linea editoriale del forum Fituncensored , che è assolutamente CONTRARIO all'uso di tali sostanze

hai un infrazione e ti invito a rileggere il regolamento.

Probabilmente c'è stato un fraintendimento.

La domanda di animal89, non contemplando nomi di farmaci, dosaggi e abbinamenti è perfettamente lecita.

I professionisti "provano" ad utilizzare i farmaci anabolizzanti in cicli ma, alla fine, si finisce per diventarne schiavi e quindi praticamente si rimane sotto tutto l'anno alternando cicli di picco con altri di mantenimento.

Una vitaccia che pone il fisico a livelli di stress immani!!!!

Benissimo Guru accetto la tua correzione con il sorriso e chiedo scusa pubblicamente, come pubblicamente lo avevo richiamato, ad animal89 per il mio fraintendimento, dovuto al fatto che come moderatore voglio e devo tutelare ad ogni costo la linea NO al doping di Fituncensored .

Alle 3.26 la fiorentina era già sotto contro il chievo...
forse per questo hai reagito in quel modo :D
STO SCHERZANDO EBU ;)
ops, Guru è pure viola! :D

:D
hahahah effect , certo che se bastasse un sconfitta della Fiorentina a farmi reagire male e a andare fuori delle righe altro che buddhismo, dovrei ma usare camomilla a litri :) :D

;)
pensa che io alle sconfitte ormai c'ho fatto il callo :D

scusate per l'OT, ho finito!

Ti scrivo tutto questo non come critica a te, ma come punto di attenzione, perciò ti prego di non sentirti attaccato perchè non mi permetterei mai.

Il problema è proprio questo, il surplus informativo non gestito.

PubMed "vende" studi. Per questo mette gli abstract gratis. Ma gli abstract sono mezzi tecnici per tecnici.

Leggendo questo abstract qualcuno potrebbe pensare: "eh ma se le scimmie che sono i primati più vicini all'uomo hanno questi benefici, se se li inietta l'uomo...". Questo, se va bene. Altrimenti roba del genere può servire come pretesto sostenere tesi in cui prodotti troppo sportivi vengono usati ancor più sportivamente.

Tanto per dire: le scimme CASTRATE sono quanto di più vicino agli uomini CASTRATI, non agli uomini sani. Poi, è da capire cosa si intende per "vicinanza" dato che noi condividiamo il 97-98% o anche più del genoma umano con certe "scimmie"...

In più, gli abstract sono riassuntini che non ti dicono cosa e come è stato svolto lo studio.

Trovi abstract che ti dicono che gli incrementi di forza sono stati del 300% e che le sezioni muscolari sono cresciute del 60%. Ma... rispetto a cosa? E chi erano i soggetti?

Non è "mentire", solo che gli abstract ti dicono quello che c'è scritto, e basta.

In più a me sembra che questo abstract non sia ben fatto:

"Thus it appears that the 20 Aet-1 may provide a long desired, new modality of testosterone substitution for hypogonadal men as well as for methods of male fertility control."

Sebbene vengano usati termini "possibilistici", questa è una pura conclusione degli autori, perchè se "è ovvio" che al bar sia plausibile dire una cosa del genere... in realtà in ambito scientifico non lo è. Altrimenti siamo al bar.

Ripeto: non è una critica A TE, e mi dispiacerebbe se tu ci fossi rimasto male!