Sondaggio sul doping n. 1
 

- Sondaggio permanente aperto a tutti.
- Il voto è anonimo.
- E' possibile postare commenti, ma considerando la spinosità dell'argomento si prega di evitare toni estremi e/o riferimenti personali.
- Al primo accenno di flame il sondaggio sarà chiuso in via definitiva.

Dipende dagli sport, ma l'aiutino, a livello d'elite, anche dove il doping non fa la differenza, lo usano quasi tutti.

Ma non (ancora) tutti.

Penso e spero però che le gare con atleti tutti dopati si contino sulle dita di una mano....che significato ha la parola sport se i risultati raggiunti si ottengono solo grazie a sostanze.

Non è così semplice il discorso Orange.

Chi utilizza farmaci NON è che non si faccia il c.ulo. Anzi.

L'impegno, la passione e i sacrifici non sono in discussione, doping o no.

pochi cavoli, nel professionismo conta la competizione, farsi il cul.o o meno è sottinteso, quindi il doping c'è senza ritegno...

nel proffessionismo il doping è una variabile in più da tenere in considerazione per arrivare alla vittoria..

ahahaha...

che successe a seoul '88 ? :rolleyes:

Il doping è presente in ogni sport.

Al momento sono convinto che ci sia una controtendenza e che sempre meno atleti ne facciano ricorso.
Almeno per quello che riguarda il doping vecchio stile, perchè le manipolazioni genetiche sono/saranno la nuova frontiera.

ma la manipolazione genetica si puo fare anche nel corso della vita ??
per adesso non è solo prenascita
se stavamo ai tempi della guerra fredda la vedevo piu fattibile questa ipotesi

secondo me parlando di bodybuilding, già nelle gare minori gli atleti fanno tutti uso di prodotti per migliorare masse e/o definizione

Credo a malincuore che negli sport dove si compete singolarmente, e il bodybuilding è tra questi, per arrivare a primeggiare sugli altri ci si conceda l' "aiutino"... ci si ritrova a gareggiare dove a vincere è chi ne fa un uso "migliore".
Ne è d'esempio lampante il ciclismo, dove credo che TUTTI dai dilettanti in poi facciano uso di sostanze diversamente lecite :D

si ma non si può sostenere che vince chi si dopa di più o meglio.

se si compete ai massimi livelli trovo il doping una pratica illegale ma non immorale. vince cmq chi si merita di vincere

invece chi si dopa e gareggia a livelli medi o adirittura bassi lo considero solo un coglione sfigato insicuro.. idem chi si dopa per avere il fisico in spiaggia.. però cmq son fatti loro...

Potrebbe vincere non necessariamente chi merita, ma magari chi risponde meglio al protocollo...

nel bb sicuro, ma nel bb il doping è tutto uindi avere una risposta migliore è imho una qualità...

in altri sport forse meno...

però rimango dell'idea che i migliori resterebbero i migliori anche senza doping... il talento non si crea in laboratorio

Anche negli altri sport.
Nel ciclismo, giusto per fare un esempio, a parità di farmaco due atleti possono rispondere molto diversamente, avendo due incrementi diversi di resistenza,e falsando in questo modo il risultato della competizione rispetto a se gareggiassero "puliti".

no perchè, se parliamo di massimi livelli, a quello con risposta inferiore ad un determinato farmaco darebbero un altro farmarco la cui risposta sarebbe ottima.. parlando in soldoni ovviamente...


se mi parli di livelli medi invece non posso che darti ragione, le classifiche penso che siano assolutamente modificate dal doping...

:rolleyes:
Avere talento è un conto, essere i migliori è un altro... Puoi essere talentuoso ma non essere il migliore, e viceversa imho
Se vuoi essere il migliore, devi battere il migliore... e se il migliore è "aiutato" inevitabilmente..... :(

ma se in sport come la corsa si dopano solo per decimi di secondo
naturale che il doping non fa campioni è come dire che se mi dopo anche io divento grosso come quelli dei mr olimpya
la sfida si svolge sempre tra campioni dopati ma campioni